Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А23-1240/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 августа  2011 года

Дело № А23-1240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-3254/2011) закрытого акционерного общества  «Боровскагроснаб», г.Боровск Боровского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 года по делу № А23-1240/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску  открытого акционерного общества                           «Калугаагроснаб» (248000, г. Калуга, ул. Промышленная, д.34, ИНН  4004004606, ОГРН 1024001433741) к   закрытому   акционерному   обществу   «Боровскагроснаб» (249010, Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122, ИНН 4003013414, ОГРН 1024000535778), о взыскании 87 998 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от  ответчика: Манасяна И.Л., представителя, доверенность от 28.06.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Калугаагроснаб» (далее – ОАО «Калугаагроснаб»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Боровскагроснаб» (далее – ЗАО «Боровскагроснаб»), г. Боровск Боровского района Калужской области, о взыскании задолженности по договору №15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года в размере 87 998 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 года (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.74-79).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей  в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО «Боровскагроснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д. 126-129).

 Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается  ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору №15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года. Разъясняет, что ЗАО «Боровскагроснаб» передало имущество конечным  лизингополучателям, которые в свою очередь непосредственно осуществляли уплату лизинговых платежей ОАО «Калугаагроснаб». В связи с этим считает  спорный договор расторгнутым.  В подтверждение данного факта ссылается на акт сверки расчетов по лизинговым платежам на 01.03.2003 года, составленный между СПК «Первомайский» и ОАО «Калугаагроснаб» по договору №15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года, а также на акты №15-15/6-21-С1 от 20.02.2008 года и  №15-15/6-21-С2 от 16.04.2008 года, в которых указано что  имущество переданное в рамках спорного договора,  переходит в собственность колхоза в связи с погашением  лизинговых платежей. Указывает на  истечение срока давности по предъявленным требованиям. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что ответчик,  в соответствии с  частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В подтверждение данного факта указывает на претензию и исковое заявление, полученные должником 15.11.2010 и  30.03.2011 года соответственно. Полагает, что довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности, противоречит материалам дела.     Утверждает, что  между СКХ «Москва» и  ОАО «Калугаагроснаб» не было каких-либо правоотношений, по данным бухгалтерского учета  истца поступление лизинговых платежей  от СКХ «Москва» на расчетный счет лизингодателя не осуществлялось.  Указывает на отсутствие заявления  о пропуске срока исковой давности до вынесения арбитражным судом  решения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика  указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на  основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30 мая 2011  года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что   08.04.1996 года между АООТ «Калугаагроснаб» (генеральный дилер) и АООТ «Боровскагроснаб» (дилер) был заключен договор №15-15-ДРЛ/З (л.д. 10-11).

По условиям указанной сделки   генеральный дилер     поручил     дилеру     заключить     договор     на     передачу     лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечить выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласование  видов продукции или товаров, цен, сроков и  условий поставки  должно было отражаться в дополнительном соглашении между генеральным дилером и дилером (пункт 5.3 договора).

Перечень подлежащего передаче  имущества был  определен в приложении №1 к договору (л.д.13).

По акту приема-передачи №15-15/6-27 от 21.07.1997  истец передал ответчику  очиститель воздуха ОВС-25 в количестве 2 штук,  общей стоимостью 118 444 000 руб. (л.д.12).

Согласно Указу Президента Российской Федерации «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» № 822 от 04.08.1997 и постановлению Правительства Российской Федерации «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» № 1182 от 18.09.1997 с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

В связи с этим стоимость объектов лизинга с учетом деноминации составила 118 444 руб. 

Порядок расчетов за  лизинговые платежи был определен в пункте 5.1 договора, согласно которому дилер обязался  уплатить генеральному дилеру первоначальный взнос в зависимости от стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 2.5 % от стоимости объекта лизинга и арендную плату в размере 3 % от остаточной стоимости объекта лизинга. Остальные лизинговые платежи должны были  уплачиваться  равномерно по кварталам не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом.

Последний платеж, согласно   приложению № 25 к акту приема-передачи объектов лизинга № 15-15/6-27 от 21.07.1997,    обозначался 02.08.2002 года (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил лизинговые платежи в срок, истец направил в адрес ответчика претензию №430 от 09.11.2010 года, в который предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 87 998 руб. в течение семи календарных дней  (л.д. 31-32).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения ОАО «Калугаагроснаб»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

  В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга  применяются общие положения об аренде , если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство по договору №15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года (л.д. 10-11), о чем свидетельствует акт приема – передачи №15-15/6-27 от 21.07.1997 года. (л.д.12). Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга сторонами не оспаривается. 

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в размере 87 998 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Боровскагроснаб» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя от отсутствии  доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору №15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года, является необоснованным, поскольку ответчик не подтвердил факт выполнения им  условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в размере 87 998 руб.  

Ссылка апеллянта на акт сверки расчетов по лизинговым платежам на 01.03.2003 года, составленный между СПК «Первомайский» и ОАО «Калугаагроснаб» по договору №15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года, а также на акты №15-15/6-21-С1 от 20.02.2008 года и  №15-15/6-21-С2 от 16.04.2008 года в которых указано, что тракторы, переданные в рамках спорного договора  переходят в собственность колхоза в связи с погашением  лизинговых платежей, отклоняется апелляционной  инстанцией по следующим основаниям.

Во-первых, из представленных суду апелляционной инстанции  актов от 01.03.2003 года,  №15-15/6-21-С1 от 20.02.2008 года и  №15-15/6-21-С2 от 16.04.2008, составленных между СПК «Первомайский» и ОАО «Калугаагроснаб» по договору №15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года, следует, что через ответчика  лизингополучателем получен комбайн з/уборочный «Енисей-1200», общей стоимостью 252 707 руб. 15 коп. В то время как предметом настоящего спора   являются объекты лизинга - очистители воздуха ОВС-25,  общей стоимостью 118 444  руб.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов на 01.05.2001, составленный без участия истца,  также не подтверждает поступление денежных средств истцу. Кроме того, в отсутствие первичных документов, он не может быть признан  доказательством погашения  задолженности.

Из представленного ответчиком акта проверки исполнения  договора финансового лизинга  от 04.06.2001, составленного  специалистом ОФК по Боровскому району Азаровой В.Н.,  усматривается, что  спорное имущество было передано  колхозу «Москва» без оформления договора финансового лизинга.

Таким образом, представленные документы не  подтверждают исполнение обязательств ответчика.

Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление  об истечении срока исковой давности по заявленному требованию  не принято судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской       Федерации исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.

По смыслу данной материальной нормы такое заявление  может быть сделано лишь в суде первой инстанции.

Их материалов дела не усматривается, что до принятия  решения Арбитражного суда Калужской области  ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

        Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его  о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

     В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении