Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А54-5955/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 августа 2011 года

Дело № А54-5955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенного путем использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,

апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 03.06.20111 по делу №  А54-5955/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению  закрытого акционерного общества «Литейные технологии»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения №12-05/03285 дсп от 23.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:  Постников А.А. – представитель по доверенности от 22.07.2011 №153/11,

от ответчика: Драницына Л.А. - главный специалист-эксперт по дове­ренности от 11.01.2011 №03-21/5, Быкова М.В. – главный госналогинспектор по доверенности от 11.01.2011 №03-21/9,

установил:

закры­тое акционерное общество «Литейные технологии» (далее - ЗАО «Литейные технологии», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) №12-05/03285 дсп от 23.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияв части доначисления НДС за 2007 года в размере 147890, 67 руб., пени за неуплату данной суммы налога в размере 4499,27 руб., штраф за неуплату данной суммы налога в размере - 25966,37 руб., умень­шение размера предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2007-2008 гг. в сумме 198122 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.06.20111 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

        Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевремен­ности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-05/02618дсп от 15.06.2010, послуживший основанием для при­нятия решения №12-05/03285дсп от 23.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управление Федеральной на­логовой службы по Рязанской области апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена час­тично: решение Инспекции отменено в части:

-    доначисления суммы НДС за 2007 год в размере 297698,61 руб., а также пени и штрафных санкций за неуплату данной суммы налога;

-    уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 1653881 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, выписанные от имени ООО «Статус» и ООО «Интерстрой» содержат недостоверную информацию, не подтвер­ждают совершение реальных хозяйственных операций или сделок между ними.

Как следует из материалов дела, Общество в про­веряемый период осуществляло деятельность по выплавке   металла.

ЗАО «Литейные технологии» заключило договор подряда № 64 от 16.02.2007 с ООО «Статус» на выполнение текущего ремонта и отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Станкозаводская. д. 7.

Закупка комплектующих, лома, пил, инструмента, электродвигателей, проводов и т.д. у ООО «Статус» связана с производственной деятельностью ЗАО «Литейные технологии» по направлениям ОКВЭД (копия письма с расшифровкой ОКВЭД предоставлена Обществом в материалы дела). Общество своевременно и в полном объеме оплачивало поставку продукции от ООО «Статус».

Также ЗАО «Литейные технологии» заключило с ООО «Интерстрой»  договор № 164 от 14 декабря 2007 г.. договор № 92 от 20 сентября 2007 г., договор № 135 от 06 ноября 2007 г., договор № 12 от 15 января 2008 г., договор поставки № 39 от 25 марта 2008 года, договор № 28 от 01 февраля 2008 года.

Приобретенный товар и оказанные услуги были оприходованы Общест­вом, оплачены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета своих контрагентов, впо­следствии товар использован в производстве, реализован третьим лицам.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Статус» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы №1 по Рязанской области с 22.06.2006 и зареги­стрировано по адресу: г. Рязань, пр.Шабулина, д.18а. Директором и глав­ным бухгалтером общества значится Астрапович Андрей Михайлович. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представ­лена за 2007 не "нулевая". Реестры сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006-2008гг. не представлялись.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Статус», подписаны не руководи­телем и главным бухгалтером организации Астраповичем A.M., а иными лицами.

Из объяснений Астраповича А.М. от 25.03.2010 следует, что к деятельности ООО «Ста­тус» не имеет никакого отношения, директором указанной организации не является, отрицал подписание документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, а также указал, что взаимоотношений с ЗАО «Литейные технологии» не имел.

ООО «Интерстрой» ИНН 77196374192 КПП 771901001  зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Первомайская нижняя, д.44, за 2008г. сдана Единая (упрощенная) дек­ларация. Вид деятельности организации по ОКВЭД 51.3 - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Инспекцией в адрес ООО «Интерстрой» выставлено требование о представлении доку­ментов № 3961 от 06.04.2010, документы организацией не представлены. Информацией о банковских счетах организации инспекция не располагает. Осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации организации, со­ставлен акт №299 от 15.04.2008, организация по адресу регистрации не на­ходится, документы, подтверждающие право пользования помещением от­сутствуют. У организации выявлены три признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель и учредитель.

По данным выписки из ЕГРЮЛ Инспекции № 19 по г. Москве, руко­водителем, главным бухгалтером, учредителем и заявителем ООО «Интер­строй» значится Эйринг Михаил Владимирович.

Представленные ЗАО «Литейные технологии» на проверку счета-фактуры № 54 от 30.01.2008 на сумму 354000 руб., в т.ч. НДС - 54000 руб.; № 151 от 04.06.2008 на сумму 743400 руб., в т.ч. НДС - 113399,92 руб. от имени ООО «Интерстрой» не оформлены.

Кроме того,  Обществом не пред­ставлены документы, подтверждающие доставку материалов от ООО «Ин­терстрой».

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой