Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А54-6454/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-6454/2009

04 августа 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструбы М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии

от ответчика: представителя Векшина А.В. (доверенность от 01.07.2011),

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани, на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 16 мая 2011 года по делу № А54-6454/2009 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску администрации города Рязани к производственному кооперативу «Спутник», г.Рязань, с участием третьих лиц – министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, об обязании освободить земельный участок и передать его по передаточному акту,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу «Спутник» (далее - ПК «Спутник»), г. Рязань, об обязании ответчика возвратить земельный участок, площадью 7908,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, в границах, отраженных на плане землеустройства 2003 года, в состоянии, обусловленном договором (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. На ПК «Спутник» возложена обязанность возвратить администрации г. Рязани земельный участок площадью 7908,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, в состоянии, обусловленном договором аренды № 26-А от 28.07.1992. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной рагистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что ПК «Спутник» использует земельный участок без правоустанавливающих документов, хотя постановлением администрации г.Рязани от 19.02.2008 №1031 отменено постановление от 08.09.2003 №3458 «О предоставлении в аренду производственному кооперативу «Спутник» земельного участка для размещения и эксплуатации автостоянки».

Заявитель считает, что возведенные на земельном участке спорные сооружения являются самовольными постройками, на которые у ПК «Спутник» отсутствует разрешительная документация. При этом полагает, что государственная регистрация права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект.

Также заявитель утверждает, что асфальтовая площадка застроенной площадью 6397,4 кв.м не является объектом недвижимости.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным. Считает, что ссылка суда на Информационное письмо ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» является необоснованной, поскольку заявленный спор вытекает из арендных  правоотношений.

Кроме этого, заявитель утверждает, что ответчиком не указано правовое основание, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации или Земельным кодексом Российской Федерации, в силу которого пропуск срока исковой давности по иску собственника влечет возникновение права ответчика на землю.  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 28.07.1992 на основании постановления мэрии города Рязани от 08.06.1992 N 328 между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и кооперативом «Спутник» (арендатор) заключен договор № 26-А аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,8 га.

Указанный земельный участок предоставляется арендатору для строительства платной автостоянки (п. 1.2. договора).

В пункте 2.1. стороны установили, что настоящий договор заключается на срок 10 лет с 08.06.1992 по 08.06.2002.

В период действия договора истцом на арендуемом земельном участке была возведена автостоянка, а также построено административно-хозяйственное двухэтажное здание общей площадью 269,9 кв. м.

Данный объект зарегистрирован Рязанским бюро технической инвентаризации 31.03.1997, о чем выдано регистрационное удостоверение, согласно которому нежилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1 принадлежит ПК "Спутник" на праве собственности.

Администрация г. Рязани письмом № 9-74 от 29.11.2002 известила ПК «Спутник» о прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора № 26-А от 28.07.1992 и предложила истцу оформить земельный участок под размещение и эксплуатацию автостоянки.

16.09.2003 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды № А341-03 от 10.09.2003, по условиям которого ПК «Спутник» предоставлялся в аренду земельный участок площадью 7908,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, для размещения и эксплуатации автостоянки.

Однако ответчик указанный проект договора аренды не подписал и обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании администрации г.Рязани заключить договор аренды земельного участка на тех же условиях, которые были предусмотрены договором аренды № 26-А от 28.07.1992.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу № А54-840/2004-С17 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом судом установлено, что договор № 26-А от 28.07.1992 аренды земельного участка прекратил свое действие.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользуется спорным земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  избран неверный способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора  аренды земельного участка №26-А от 28.07.1992.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, принадлежит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Кодексом приобретают права на эти земельные участки.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей (статья 6 названного Закона).

Как видно, в п. 6.4 договора стороны установили, что арендатор имеет право строить на территории земельного участка любые объекты, оговоренные п. 4.2.1 на­стоящего договора при условии соблюдения требований соответствующих ин­спекций и служб.

В п. 4.2.1 договора установлен перечень объектов, разрешенных для строительства на территории земельного участка - строительство платной автостоянки открытого типа без указания кон­кретных объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды № 26-А от 28.07.1992 истцом на арендуемом земельном участке была построена автостоянка, а также возведено административно-хозяйственное двухэтажное здание общей площадью 269,9 кв. м.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 25.08.1991, 27.05.1994, 30.03.1996, 24.04.1996 (т.2, л.д. 22, 133-140; т.3, л.д.14-18) спорные объекты были закончены строительством и приняты в эксплуатацию.

На указанное здание 31.03.1997 Рязанским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение, согласно которому нежилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова,д.1 принадлежит ПК «Спутник» на праве собственности (т.1, л.д.51).

Ответчиком в материалы дела было представлено также регистрационное удостоверение № 003392 от 19.10.2009, выданное Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, согласно которому ПК «Спутник» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автостоянка, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, общей застроенной площадью 8000 кв. м., в том числе лит. А общей площадью 269,9 кв. м. (т.1, л.д.89)

Кроме того, ПК «Спутник» представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности кооператива на сооружение - асфальтовую площадку площадью застройки 6397,4 кв. м, инв. № 15010, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова 1.

Выполняя, в соответствии со ст.289  Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 19.10.2010, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как правильно установлено судом области, решением исполнительного комитета Рязанского городского Совета на­родных депутатов от 07.06.1989 № 313 ответчику было разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке под организацию платной стоянки для машин личного пользования.

Согласно паспорту для проектирования № 92 1989 года необходимо было провести инженерно-геологические изыскания и съемку участка в границах, указанных на плане отвода, а также по трассам ин­женерных коммуникаций и представить ее в главное управление архитектуры и градостороительства до начала проектирования для нанесения границ участка; организация стоянки должна быть осуществлена в соответствии с требования­ми городской санэпидемстанции, управления пожарной охраны УВД, Госавто­инспекции; благоустройство территории слагается из вертикальной планировки с отводом атмосферных вод; максимального озеленения по периметру стоянки; асфальтирования; наружного электроосвещения; ограждения участка. Разрабо­танный проект платной автостоянки подлежит согласованию в главном управ­лении архитектуры и градостроительства в установленном порядке (т.2, л.д.8-11).

Согласование проекта спорной автостоянки произведено соответствующи­ми организациями, в том числе главным архитектором