Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А23-779/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 августа 2011 года

Дело № А23-779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-3236/2011) открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», г. Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2011 года по делу № А23-779/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 174, ИНН 4026005699, ОГРН 1024001425513) к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (248610, г. Калуга, ул. Складская, д.2, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) о взыскании 6 551 327 руб. 70 коп.,

и по  встречному исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» (248610, г. Калуга, ул. Складская, д.2, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564)   к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (248009, г.Калуга, Грабцевское шоссе, д. 174, ИНН 4026005699, ОГРН 1024001425513)   о взыскании 2 778 496 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: Симоновой Н.Н., юрисконсульта, доверенность №570-7Д/11 от 11.01.2011;

от ответчика: Минаевой А.А., юрисконсульта, доверенность №5 от 20.01.2011,

                                      установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (далее – ОАО «НПП «КПЗ «Тайфун»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – МУП «Калугатеплосеть»), г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в виде  стоимости  потребленной тепловой энергии в размере 6 551 327 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 7-10).

В свою очередь ответчик - МУП «Калугатеплосеть», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к  ЗАО «НПП «КПЗ «Тайфун»  о взыскании неосновательного обогащения в виде  стоимостит услуг по передаче тепловой энергии в размере  2 778 496 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 140-143).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2011 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.94-95).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2011 года (судья Аникина Е.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате произведенного судом взаимозачета с МУП «Калугатеплосеть»  в пользу  ОАО «НПП «КПЗ «Тайфун»  взыскано 3 772 830 руб. 99 коп. (т.2, л.д.134-141).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из наличия на стороне истца и ответчика  неосновательного обогащения в виде  неоплаченной стоимости поставленной тепловой энергии и услуг по ее  передаче соответственно.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «НПП «КПЗ «Тайфун»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части  взыскания 3 772 830 руб. 99 коп. и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 146-148).

В обоснование своих доводов  заявитель указывает на неправомерность удовлетворения встречного иска в связи с тем, что  ответчиком не доказано наличие  у него права в отношении тепловых сетей, по которым передавалась тепловая энергия. В связи с этим считает  истца по встречному иску ненадлежащим. При этом не отрицает  факт того, что для него оказывались услуги  по передаче тепла к  принадлежащим истцу объектам – общежитиям по Грабцевскому шоссе в г.Калуге. Отмечает, что в представленных счетах - фактурах за период с 2007 года по 2010 год  отсутствуют данные  об их  получении  ОАО «НПП «КПЗ «Тайфун». В связи с этим полагает, что не имеется  оснований для взыскания  оплаты за оказанные услуги МУП «Калугатеплосеть» с жильцов  жилых домов, к которым присоединены  теплосети. 

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что  тепловые сети находятся на его балансе, а длительное неоформление  государственной регистрации права хозяйственного ведения на них  обусловливается  отсутствием денежных средств. Обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие  подписанного сторонами договора, истцу фактически оказывались услуги по  передаче тепла. Ссылается на установление для  ответчика тарифов на услуги по передаче теплоэнергии и отсутствие  претензий истца относительно  качества услуг. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по существу   оспаривает решение в части удовлетворения встречного иска, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в части удовлетворения  первоначальных требований, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения  встречного иска и взыскания с истца в пользу ответчика  3 772 830 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами  согласовывался вопрос о заключении договора на  отпуск тепловой энергии  №77 от 01.01.2010 года.

Так, ОАО «НПП «КПЗ «Тайфун» в адрес  МУП «Калугатеплосеть» был направлен проект договора на  отпуск тепловой энергии  №77 от 01.01.2010 года (т.1, л.д. 13-15, 40-41,45).

По условиям указанной сделки истец обязался отпускать ответчику  в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года теплоэнергию в количестве 12 344, 028 Гкал/года с максимальной часовой нагрузкой 3,4062 Гкал/час на объекте по адресу: ЦТП Грабцевское шоссе, д. 150, ЦТП пос. Бушмановка. Ответчик,  в свою очередь, должен был   оплачивать фактически отпущенное количество  теплоэнергии и горячей воды по тарифам, утвержденным министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области и постановлением Городской управы г.Калуги на основании  предъявленных счетов (пункт 1 договора).

Указанный договор ответчиком не был  подписал. 

Между тем в период с января 2010 года по ноябрь 2010 года истец  поставил ответчику теплоэнергию на общую сумму 7 665 578 руб. 71 коп. Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными №279 от 31.03.2010, №280 от 31.03.2010, №369 от 29.04.2010, №447 от 27.05.2010, №529 от 29.06.2010, 3600 от 29.07.2010, №668 от 30.08.2010, 3754 от 29.09.2010, №849 от 28.10.2010, 3948 от 29.11.2010, №1064 от 28.12.2010  (т.1, л.д. 18-28); актами №1 от 30.03.2010, №2, от 30.03.2010, №3 от 28.04.2010, №4 от 27.05.2010, №5 от 29.06.2010, №7 от 29.07.2010, №7 от 30.08.2010, №8 от 29.09.2010, №9 от 29.10.2010, №10 от 29.11.2010, №11 от 29.12.2010 (т.1, л.д. 29-39). 

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию лишь  частично на сумму 1 114 251 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями №466 от 28.04.2010, №505 от 30.04.2010, №525 от 04.05.2010, №550 от 06.05.2010  (т.1, л.д. 91-94).

Непогашенной осталась  сумма 6 551 327 руб. 70 коп. (7 665 578 руб. 71 коп. – 1 114 251 руб. 01 коп.).

Ненадлежащее исполнение МУП «Калугатеплосеть» обязанности по оплате  поставленной тепловой энергии  послужило основанием для обращения ОАО «НПП «КПЗ «Тайфун»  в арбитражный суд с настоящим иском.

 В свою очередь ответчик, ссылаясь на  неоплату истцом услуг по  передаче теплоэнергии, предъявил встречный иск о взыскании неосновано сбереженных  денежных средств в виде пользования услугами МУП «Калугатеплосеть» в период с  февраля 2007 по февраль 2011.

Удовлетворяя встречный  иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) подтверждение принадлежности истцу права  в отношении спорных денежных средств;  2) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком чужими денежными средствами; 3) реальность  такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Исходя из применяемых судом  по аналогии пунктов 4 и 6  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 17 действующего в настоящее время Федерального закона «О теплоснабжении»  оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.  Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 66 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, лицо,  для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать  возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №13851/09.

Из материалов дела следует,