Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А68-1165/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-1165/11

02 августа 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии

от истца: представителя Балдакова И.В. (доверенность от 14.03.2011);

от ответчика: представителя Бодровой Н.В. (доверенность от 30.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восходящее солнце», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской  области от 13 мая 2011 года по делу   № А68-1165/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восходящее солнце» (г.Тула, ОГРН 1107154012063) к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восходящее солнце» (далее – ООО «Восходящее солнце») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 021 01:0032, общей площадью 9 кв.м, расположенного в Центральном районе города Тулы, пр. Ленина, 44.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Восходящее солнце» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что истец направлял ответчику предложение о заключении договора аренды земельного участка, но получил отказ по причине наличия решения суда об освобождении земельного участка ОАО «Восходящее солнце». Заявитель считает указанный отказ ответчика от заключения договора аренды не соответствующим нормам ст. 432-435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы (арендодатель) и ЗАО «Восходящее солнце» (правопреемником которого является истец) (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №3644 от 25.06.2003 (л.д.12-14), согласно которому арендатору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 021 01:0032, общей площадью 9 кв.м, расположенный в Центральном районе города Тулы, пр. Ленина, 44.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что он заключен на одиннадцать месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за две недели.

Решением Арбитражного суда по Тульской области от 04.12.2008 суд обязал ЗАО «Восходящее солнце» освободить указанный земельный участок (л.д.16-18).

Ссылаясь на то, что истец продолжает пользоваться спорным земельным участком, вносит арендную плату, ООО «Восходящее солнце» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Департамент имущественных и земельных отношений заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 021 01:0032, общей площадью 9 кв.м, расположенного в Центральном районе города Тулы, пр. Ленина, 44.

Принимая решение, суд первой инстанции, указывая на отсутствие у истца на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возможность понуждения к заключению договора установлена ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение данной нормы права не приведено правовых оснований заявленный исковых требований, то есть, не указано, каким именно законом установлена обязанность ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент имущественных и земельных отношений добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

При этом суд области правильно указал, что исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 указанного Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

Однако доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости истца в материалы дела также не представлено.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для применения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта обязательности для ответчика заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как видно, решением Арбитражного суда по Тульской области от 04.12.2008 суд обязал ЗАО «Восходящее солнце» (правопреемником которого является истец) освободить спорный земельный участок в связи с отказом  арендодателя от договора аренды (л.д.16-18).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор аренды данного земельного участка с другим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2011 года по делу № А68-1165/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                               М.В. Токарева