Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А54-2725/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает последствия совершения крупной сделки в нарушение установленного им порядка. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого общества или любого его участника. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что заключенный договор аренды является крупной сделкой, поскольку в соответствии с данным бухгалтерского баланса по состоянию на  30.09.2008 стоимость имущества ООО «ПКП Довеку» составила 5 792 158 руб. 38 коп., а сумма денежных обязательств по этому договору составляет 18 833 983 руб. 50 коп., то есть превышает сумму в размере 1 448 039 руб. 59 коп., составляющую 25% балансовой стоимости имущества ООО «ПКП Довеку» за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии со статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Законодательство не устанавливает однозначных или хотя бы некоторых критериев отнесения сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью.

Однако исходя из анализа сложившийся судебной практики обычной хозяйственной деятельностью ООО является деятельность по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др.

  Согласно пункту 1.5. устава общества с ограниченной ответственностью «ПКП Довеку» общество создано для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. К основным видам деятельности общества относится торгово-закупочная деятельность, в том числе: оптовая, розничная, комиссионная торговля (п. 1.7. устава) (т.1, л.д.56).

В силу ст.454 ГК РФ поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В этой связи, довод заявителя о том, что оспариваемый договор не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, с учетом специфики и целей заключения договора финансирования под уступку денежного требования.

Заявителем апелляционной жалобы в качестве  доказательства того обстоятельства, что ООО «ПКП Довеку» не занималось производством изолированных проводов и кабеля, а основными видами хозяйственной деятельности общества являлись производство деревянных строительных конструкций  и столярных изделий (межкомнатных дверей) и оказание транспортных услуг, в суд апелляционной инстанции представлены договора с контрагентами ООО «ПКП Довеку».

Вместе с тем, из списка контрагентов ООО «ПКП Довеку» следует, что ответчик заключал неоднократно договоры на поставку кабельной продукции, а именно с ООО «Паритет», РКЗИ, ОАО «Торгсервис», ЗАО «ЭТМ». Указанный список подписан директором ООО «ПКП Довеку» Дувановым А.В.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что оспариваемый договор был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено одно из правомерных действий, которое может быть совершено обществом с ограниченной ответственностью - заключение крупной сделки.         В силу указанной материальной нормы крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из указанной нормы права при ее буквальном толковании следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок крупность которой оценивается на момент заключения договора.

Вместе с тем, поскольку при заключении генерального договора № ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в нем не были оговорены лимиты финансирования, то на основании последующей сделки, заключенной в рамках спорной сделки с третьими лицами (договоры поставки от 20.03.2006, от 01.07.2007 № 1) признать спорный договор крупной сделкой не возможно. Кроме того в указанных договорах поставки сумма также не указана.

Решением арбитражного суда Рязанской области по делу №  А54-2724/2010 от 28.10.10, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.11 и Постановлением ФАС ЦО от 24.05.11 отказано в удовлетворении иска ООО «Довеку» о признании незаключенным спорного  генерального договора №ЭТР-004 от 24.04.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и следующие дополнительные соглашения к нему: №1 от 24.04.2006, №2 от 24.04.2006, №3 от 24.04.2006, №4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, №5 от 02.10.2008, №6 от 02.10.2008.

Таким образом, оснований для признания сделки крупной у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

 Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец как сторона договора поручительства № ЭТР-004/2-П от 08.05.2007 о заключении оспариваемого договора узнал 08.05.2007 (л.д.138-139, том 4). О том, что Цыганко Ю.А. должен был узнать о крупности спорной сделки  с даты получения требования № 1893 от 25.03.2009 об уплате задолженности не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные требования предъявлены истцу как к поручителю по договору поручительства № ЭТР-004/2-П от 08.05.2007 (л.д. 144-146, том 4).

Срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 09.05.2007 и истек 08.05.2010, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 08.06.2010. Дополнительные соглашения к оспариваемому генеральному договору № ЭТР-004 от 24.04.2006 нельзя рассматривать отдельно от основного договора, поскольку они конкретизировали отдельные условия генерального договора и являлись его дополнением и не могут действовать вне зависимости от генерального договора № ЭТР-004 от 24.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с отдельным иском с требованием, вытекающим из положений ст.10 ГК РФ.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2725/2010 от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                               Л.А. Юдина