Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А54-2725/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 августа 2011 года

Дело № А54-2725/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Токаревой М.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Цыганко Юрия Анатольевича, с.Вакино Рыбновского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая  2011 года по делу  №А54-2725/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Цыганко Юрия Анатольевича, с.Вакино Рыбновского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Довеку» (ОГРН 1046206001027, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.4), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, г. Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22),  третьи лица  -  Дуванов Алексей Вениаминович, г. Рязань, закрытое акционерное общество «ЭТМ» (г. Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23), закрытое акционерное общество «Торг-Сервис» (ОГРН 1027700305500, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.87), о признании крупной сделки недействительной,

при участии в судебном заседании 20.07.2011:

от истцов: Мирзаевой Н.М. по доверенности б/н от 03.03.2010,

от ответчика:  от ООО «ПКП «Довеку»: Родина С.В. представителя по доверенности б/н от 01.07.2011; от ОАО «Промсвязьбанк»: Матасова В.В. по доверенности №62 АБ 0100953 от 21.06.2011,

от третьих лиц: от Дуванова А.В.: Мирзаевой Н.М. по доверенности б/н от 03.03.2010, Родина С.В. по доверенности б/н от 17.08.2010;  от ЗАО «ЭТМ»: Родина С.В. по доверенности б/н от 15.04.2011,              

от ЗАО «Торг-Сервис»: не явились, извещены судом надлежащим образом,

в судебном заседании 20.07.2011 был объявлен перерыв 25.07.2011,

при участии в судебном заседании 25.07.2011:

от истцов: Мирзаевой Н.М. по доверенности б/н от 03.03.2010,

от ответчика:  от ООО «ПКП «Довеку»: Родина С.В. по доверенности б/н от 01.07.2011; от ОАО «Промсвязьбанк»: Шевцовой В.В. по генеральной доверенности №1261 от 15.06.2011, доверенности в порядке передоверия                                      №62 АБ 0100971 от 23.06.2011,

от третьих лиц: от Дуванова А.В.: Мирзаевой Н.М. по доверенности б/н от 03.03.2010, Родина С.В. по доверенности б/н от 17.08.2010, от ЗАО «ЭТМ»: Родина С.В. по доверенности б/н от 15.04.2011,              

от ЗАО «Торг-Сервис»: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: Цыганко Юрий Анатольевич, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Довеку» (далее – ООО «ПКП «Довеку»), г. Рязань, открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк»), г. Москва, о признании недействительным генерального договора № ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.04.2006 и дополнительных соглашений к нему: №1 от 24.04.2006, №2 от 24.04.2006, №3 от 24.04.2006, №4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, №5 от 02.10.2008, №6 от 02.10.2008.

Определениями суда от 05.07.2010, от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  Дуванов Алексей Вениаминович, закрытое акционерное общество «ЭТМ» (далее – ЗАО «ЭТМ»), закрытое акционерное общество «Торг-Сервис» (далее – ЗАО «Торг-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2010 производство по делу №А54-2725/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-2724/2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011 по делу № А54-2724/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 по делу № А54-2724/2010 оставлено в силе. Определением суда от 01.03.2011 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу истец, на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительным генеральный договор №ЭТР-004 от 24.04.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и следующие дополнительные соглашения к нему: №1 от 24.04.2006, №2 от 24.04.2006, №3 от 24.04.2006, №4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, №5 от 02.10.2008, №6 от 02.10.2008, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» вернуть в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Довеку» денежные средства, полученные по сделке по исполнению условий генерального договора №ЭТР-004 от 24.04.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в сумме 1 148 501 910 руб. 02 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Довеку» вернуть в адрес открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» денежные средства, полученные по указанному договору в сумме 1 160 662 003руб. 52коп. Судом указанное уточнение исковых требований было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цыганко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Торг-Сервис» извещено надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Торг-Сервис».

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКП Довеку» (продавец) 24.04.2006 был заключен генеральный договор № ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (л.д. 10-13, том 1).

Пунктом 2.1. договора определено, что продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке определяемые дополнительным соглашением к договору и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 3.1. договора по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг, в том числе: товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов); счетов-фактур, а также сам контракт.

Один из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования. Одновременно с этими документами продавец передает фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу фактора (если такое уведомление не было передано фактору ранее).

К генеральному договору № ЭТР-004  от 24.04.2006 были заключены дополнительные соглашения: №1 от 24.04.2006, №2 от 24.04.2006, №3 от 24.04.2006, №4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, №5 от 02.10.2008, №6 от 02.10.2008 (л.д. 18-29, том 1).

В последующем между ООО «ПКП Довеку» и ЗАО «ЭТМ» был заключен договор поставки №1 от 01.01.2007 (л.д. 31-34, том 1).

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», свободный от любых прав третьих лиц, а покупатель оплатить и принять товар.

Пунктами 4.1, 4.4. договора поставки определено, что цены на товары устанавливаются в соответствии с Прайс-листом поставщиком и включают в себя ДНС. Оплата товара покупателем производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Факт уступки ОАО «Промсвязьбанк» денежного требования к ЗАО «ЭТМ» подтверждается уведомлением от 24.04.2006 (л.д. 97, том 6), подписанным между ООО «ПКП Довеку» и ЗАО «ЭТМ».

08.05.2007 между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (фактор) и Цыганко Ю.А. (поручитель) заключен договор поручительства №ЭТР-004/2-П (л.д. 138-139, том 6).

Пунктом 1.1. договора определено, что поручитель обязуется в соответствии с договором отвечать перед фактором за исполнение ООО «ПКП Довеку» его обязательств перед фактором по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №ЭТР004 от 24.04.2006, заключенному между продавцом и фактором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поручитель подтверждает, что он ознакомлен и ему понятны все условия генерального договора и дополнений к нему.

Ссылаясь на то, что при заключении генерального договора № ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.04.2006 были нарушены требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку оспариваемая сделка является крупной, в рамках спорной сделки были заключены с третьими лицами договоры поставки от 20.03.2006, от 01.07.2007 № 1, в ходе исполнения договора поставки от 01.07.2007 № 1 сумма денежных обязательств возникших у ООО «ПКП Довеку» составила 18833983 руб. 50 коп., что по данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2008 превысило 25% балансовой стоимости имущества общества, оспариваемая сделка совершена без решения общего собрания участников ООО «ПКП Довеку», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в  удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено одно из правомерных действий, которое может быть совершено обществом с ограниченной ответственностью - заключение крупной сделки.      В силу указанной материальной нормы крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,