Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А68-2081/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

01 августа 2011 года                                                     Дело № А68-2081/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества  «Центрсельэлектросетьстрой»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 01.06.2011 по делу №  А68-2081/11 (судья Е.В. Андреева), принятое

по заявлению  ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" (300024, г.Тула, пос.Лихвинка, Ханинский проезд, д.11, ОГРН 1027100594950,  ИНН 7107003790)

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам ЦФО (119017, г.Москва, Старомонетный переулок, д.3, стр.1, ОГРН 1047796341361, ИНН 7706535184)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – ответчик, административный орган) с заявлением о    признании  незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.19         КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее –   РО ФСФР России в ЦФО) 22.02.2011 установлено, что ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» не представило в Территориальный отдел РО ФСФР Росси в ЦФО по Тульской области ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2010 года в срок до 14.02.2011, о чем составлен акт от 22.02.2011 №1/А.

Ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Центрсельэлектросетьстрой»  за четвертый квартал 2010 года поступил в административный орган 03.03.2011.

РО ФСФР Росси в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ от 25.02.2011  №2011-17-01/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 17.03.2011 о назначении ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Часть 2 ст.15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), содержащего информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом закреплены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н. Действие данного Положения распространяется, кроме прочего, на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг, в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500.                                                                                                                             

В соответствии с п. 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Положением. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Ежеквартальный отчет эмитента облигаций с ипотечным покрытием, являющегося кредитной организацией, в указанный срок представляется также в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала, данный отчет должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 5.7 Положения).

Исходя из плана приватизации ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» (проспект эмиссии) списочная численность работников общества 803 человека, обыкновенные акции размещались по закрытой подписке среди всех членов трудового коллектива.

РО ФСФР России в ЦФО установлено,     что  открытое акционерное общество «Центрсель­электросетьстрой» не представило в Территориальный отдел РО ФСФР Росси в ЦФО по Тульской области ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2010 года в срок до 14.02.2011, о чем составлен акт от 22.02.2011 №1/А.

            Ежеквартальный отчет  эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» за четвертый квартал 2010 года поступил только 03.03.2011.

Таким образом, ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» за четвертый квартал 2010 года был представлен в регистрирующий орган с нарушением порядка и установленного действующим законодательством срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу административное правонарушение не является малозначительным, исходя из следующего.

   Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного                    пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

   КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее не­применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве мало­значительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформу­лированной в Кодексе Российской Федерации об административных пра­вонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо по­следствий.

Определением от 05.11.2003 №349-0 Конституционный Суд Рос­сийской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбит­ражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и ус­тановление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным консти­туционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитраж­ной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дея­ния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд впра­ве при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопро­сах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об администра­тивных правонарушениях" если  малозначительность право­нарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к администра­тивной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9  Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст.2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального состава) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют вредные последствия. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что общество представило в административный орган ежеквартальный отчет. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно уведомлению об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации от 27.06.2011 №73-11-ДК-10/20325 общество освобождено от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ до момента регистрации проспекта ценных бумаг.

В связи с изложенным, суд апелляционной