Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А54-462/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Московское шоссе, д. 63 и не передал запрошенные документы вновь избранной управляющей организации, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд области обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в протоколе № 1 от 31.10.2010 общего собрания собственников помещений в жилом доме № 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани не конкретизированы существенные обстоятельства, а именно не указан номер и дата договора с ответчиком, о расторжении которого рассматривался вопрос, не указано с какой даты расторгается договор; не указано какой именно договор и с какой даты заключается с истцом, поскольку ответчик не доказал наличие между ответчиком и собственниками помещений в указанном доме иных договоров, кроме представленных в материалы дела. Таким образом, отсутствие в протоколе № 1 от 31.10.2010 указания на вид договора и даты его заключения с истцом, не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении договорных отношений с ответчиком на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в жилом доме № 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани.

Довод жалобы о том, что с уведомлением от 31.10.2010 истец представил ответчику протокол общего собрания собственников д. 61, а не        д. 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников д. 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани. Факт проведения общего собрания собственников д. 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах направление истцом ответчику протокола общего собрания с указанием д. 61 по ул. Московское шоссе г. Рязани не влияет на правильность принятого судом области решения.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года по делу № А54-462/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева