Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А68-1846/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 августа 2011 года

Дело № А68-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г.Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.05.2011 по делу №  А68-1846/2011 (судья Кривуля Л.Г.)  по заявлению 

ОАО «Тула Пласт Икс»

к  ИФНС по Центральному району г.Тулы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Шевченко Е.Г. – начальник юридического отдела (доверенность от 12.01.2011 №04-13/00077), Бежанов О.В. – госналогинспектор (доверенность от 12.01.2011 №04-13/00066),

установил:

открытое акционерное общество «Тула Пласт Икс» (далее - ОАО «Тула Пласт Икс», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС по Центральному району г.Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2011 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в т.ч. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

По результатам выездной налоговой составлен акт от 07.12.2010 № 52, послуживший основанием для при­нятия решения  от 25.01.2011 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Тульской области от 17.03.2011 № 27-А решение Инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что по сделкам, заключенным ОАО «Тула Пласт Икс» с ООО «Химоптторг», ООО ТД «Химоптторг»  первичные документы содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тула Пласт Икс» в спорный период были заключены договоры купли-продажи с ООО «Химопторг» от 21.04.2006г. №0526, от 06.02.2007г.№175, договор поставки с ООО ТД «Химопторг» от 01.02.2007г. №17/07, согласно которым покупатель и поставщик, соответственно, обязались поставить товар в адрес ОАО «Тула Пласт Икс».

Во исполнение своих обязательств по данным договорам ООО «Химоптторг» осуществило поставку в адрес ОАО «Тула Пласт Икс» товара на сумму 3 361 864 руб., которое, в свою очередь,  произвело оплату полученного товара в полном объеме.

ООО ТД «Химоптторг» осуществило поставку в адрес ОАО «Тула Пласт Икс» товара на сумму 2 562 288 руб., которое также произвело оплату полученного товара в полном объеме.

Полученный от указанных лиц товар был использован заявителем в производственной деятельности для производства продукции, доход от реализации которой в спорном периоде был включен в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Химопторг» зарегистрировано (поставлено на налоговый учет) 23.03.2006, т.е. незадолго до заключения договора с ОАО «Тула Пласт Икс». По месту государственной регистрации (125422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 11, корп. 1) организация отсутствует. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года по почте, декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями, сведения о наличии транспортных средств и среднесписочной численности отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ).Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Химопторг» является Алалыкин В.Н., выступающий учредителем и руководителем одновременно в 4 организациях. В протоколах допроса Алалыкина В.Н. от 03.02.2010 №16, от 08.07.2010 №281, от 18.08.2008 №3312 содержится противоречивая информация в отношении учреждения им ООО «Химопторг» (Алалыкин В.Н. путается в показаниях, утверждая в одном случае, что являлся учредителем и руководителем ООО «Химопторг», в другом случае отрицает свое участие в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера в каких-либо организациях).

Вместе с тем  Алалыкин В.Н. указывает, что в 2006 году оформил на свое имя две организации. При этом в ходе всех допросов последний утверждает, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химопторг» никакого отношения не имеет, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, не подписывал.

Анализ банковской выписки ООО «Химопторг» свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в этот же день или на следующий день перечислялись на счета третьим лицам.  Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Химопторг» не перечислялись на зарплату, на оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, арендной платы, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 17.09.2010 №1868/1-1.1-4) установлено, что представленные в ходе проверки договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Химопторг» ИНН7713580526 подписаны не Алалыкиным В.Н., а неустановленным лицом.

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Торговый Дом «Химопторг» зарегистрировано (поставлено на налоговый учет) 28.04.2007. Вместе с тем договор поставки между ОАО «Тула Пласт Икс» и ООО «ТД «Химопторг» ИНН 7727612680 №17/07 заключен 01.02.2007, т.е. до момента государственной регистрации контрагента. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности самой сделки, заключенной с несуществующей организацией.

ООО «ТД «Химопторг» по месту государственной регистрации (117218, г. Москва, ул. Дм.Ульянова, д. 44, стр.1) не располагается, находится в розыске, имеет четыре признака «фирмы-однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, руководитель, заявитель).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем, руководителем и главным бухгалтером контрагента является Малаховская Ирина Александровна. В ходе проведенного допроса (протокол от 11.11.2008 №219) Малаховская И.А. пояснила, что ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером каких-либо организаций никогда не являлась. С 2005 года не работает, на момент проведения допроса (11.11.2008) находится в декретном отпуске. В 2007 году Малаховская И.А. за вознаграждение отдавала свой паспорт третьему лицу.

В договоре поставки, заключенном с ОАО «Тула Пласт Икс», счетах-фактурах, товарных накладных стоит подпись, визуально не соответствующая образцу