Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А54-6438/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 августа 2011 года

Дело № А54-6438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 18.05.2011  по делу №  А54-6438/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению  Компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» Республика Кипр г. Никосия  (в лице Рязанского филиала)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании незаконными решений №1083 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 03.09.2010 и № 3544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2010, обязании осуществить возврат суммы НДС в размере 1005067 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД», республика Кипр г. Никосия (в лице Рязанского филиала) (далее - заявитель, Компания, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решений  №1083 об  отказе в  возмещении  полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 03.09.2010 и №3544 об отказе в привлечении к ответственности за совер­шение налогового правонарушения от 03.09.2010; обязании осуществить возврат суммы НДС в размере 1005067 руб.

Решением суда от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Рязанский филиал компании 20.04.2010 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, в которой указан подлежащий воз­мещению из бюджета налог в сумме 1005067 руб.

Осно­ванием для возмещения из бюджета НДС явились затраты налогоплательщика, связанные со строительством торгово-развлекательного центра "Форум" в пос. Дягилево г. Рязани.

03.08.2010 по результатам проверки данной декларации составлен акт камеральной проверки от 03.08.2010 №14501.

03.09.2010 налоговым органом были приняты решения №1083 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 03.09.2010 и №3544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2010. Причина отказа подробно изложена в реше­нии от 03.09.2010 №3544 и заключается в отсутствии у иностранной ком­пании уведомления в адрес налогового органа о самостоятельном выборе подразделения компании, обеспечивающего централизованный порядок предоставления налоговых деклараций и уплаты налога.

Не согласившись с решениями, налогоплательщик 06.10.2010 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ря­занской области.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области №15-12/3706дсп от 03.11.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика остав­лена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права, Компания обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно оспариваемым решениям основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п.3 ст.144 НК РФ, а именно: отсутствие у иностранной компании уведомления в адрес налогового органа о самостоятельном выборе подразделения компании, обеспечивающего централизованный порядок предоставления налоговых деклараций и уплаты налога.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению отступного и новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации.

В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ.

В пункте 2 статьи 144 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что иностранные организации вправе встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков НДС по месту нахождения своих постоянных представительств в РФ. Постановка на учет в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления иностранной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Плательщиком НДС на территории Российской Федерации признается сама иностранная организация, состоящая на налоговом учете по месту осуществления своей деятельности.

Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций (далее - Положение) утверждено приказом МНС России от 07.04.2000 №АП-3-06/124.

В п. 2.1.1 Положения установлено, что в случае, если иностранная организация осуществляет или намеревается осуществлять деятельность в РФ через отделение в течение периода, превышающего 30 календарных дней в году (непрерывно или по совокупности), она обязана встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности не позднее 30 дней с даты ее начала.

Согласно п.2.1.1.2 Положения иностранная организация может осуществлять деятельность в нескольких местах на территориях, подконтрольных различным налоговым органам, осуществляющим учет иностранных организаций, в каждом из которых она обязана встать на учет.

Таким образом, иностранная организация, реализующая на территории РФ облагаемые НДС товары (работы, услуги) через свои филиалы и представительства и состоящая на учете в налоговом органе в каждом из мест осуществления деятельности своих филиалов и представительств, является плательщиком НДС по месту постановки на учет каждого из своих филиалов и представительств.

На основании п. 3 ст. 144 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) иностранные организации, имеющие на территории РФ несколько подразделений (представительств, отделений), самостоятельно выбирают подразделение, по месту налоговой регистрации которого они будут представлять налоговые декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех находящихся на территории РФ ее подразделений.

О своем выборе иностранные организации обязаны письменно уведомить налоговые органы по месту нахождения своих подразделений, зарегистрированных на территории РФ.

Таким образом, п. 3 ст. 144 Налогового кодекса РФ устанавливает особый порядок, касающийся уплаты НДС представительствами иностранных организаций и представления ими налоговых деклараций.

Во исполнение вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах компания состоит на налоговом учете в инспекции, то есть по месту нахождения своего обособленного подразделения.

За период хозяйственной деятельности с 02.04.2008 по 15.04.2010 иностранная компания с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» республика Кипр имела два обособленных подразделения (филиала) на территории Российской Федерации:

- Московский филиал, постановленный на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №47 по г. Москве 17.08.2007,

- Рязанский филиал, поставленный на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 02.04.2008.

Действительно, на дату подачи декларации (20.04.2010) налогоплательщиком не было представлено налоговому органу по месту нахождения Московского и Рязанского филиалов компании уведомление о выборе обособленного структурного подразделения, на которое возлагается обязанность предоставления налоговой отчетности и уплаты налогов.

Между тем данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС по конкретным хозяйственным операциям.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на момент принятия первоначальной налоговой отчетности у Рязанского филиала иностранной компании не указала налогоплательщику на нарушение им п.3 ст.144 НК РФ и не истребовала у него решение о выборе конкретного подразделения компании, отвечающего за представление в централизованном порядке налоговой отчетности и принимающего на себя обязанность по уплате налогов в отношении хозяйственной деятельности всех обособленных подразделений на территории Российской Федерации.

Налоговый орган как в момент камеральной проверки предшествующих деклараций, так и на момент проверки декларации по НДС за первый квартал 2010 года не уточнял обстоятельства, касающиеся выбора обособленного подразделения, предоставляющего налоговую отчетность. Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой отчетности в полном объеме, оценив все хозяйственные операции, и каких-либо замечаний по недостоверности последних у налогового органа на тот момент не имелось.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке из Межрайонной ИФНС России №47 по г.Москве 15.04.2010 (до принятия оспариваемых решений Инспекции) прекращена деятельность Московского филиала компании.

Других обособленных подразделений компания на территории Российской Федерации не имеет.

Доказательств, подтверждающих представление налоговой декларации за спорный период и возврат из бюджета налога на добавленную стоимость налоговым органом по месту постановки на учет Московского филиала иностранной компании, налоговым органом не представлено.

Таким образом, несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 3 статьи 144 Налогового кодекса РФ не влечет правовые последствия, связанные с отказом в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по фактически понесенным затратам при том, что налоговый орган принял спорную налоговую декларацию и провел по ней необходимую проверку.

Регулирование взаимоотношений налогоплательщика с подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы РФ) по выбору обособленного подразделения иностранной компании, отвечающего за предоставление налоговой отчетности и уплату налогов, не должно ущемлять законные права и интересы компании в части требований по возврату НДС на условиях статьи 176 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик, в порядке статьи 172 Кодекса, имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Положениями статьи 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктами 6 - 8 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.  Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).  Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

В данном случае порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный ст.ст.171, 172 НК РФ, был соблюден налогоплательщиком, доказательств, свидетельствующих о наличии у него недоимки и пени по другим налогам, подлежащим уплате в доход федерального бюджета, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1005067руб. по основанию невыполнения им требований п.2 ст.144 НК РФ у налогового органа не имелось.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком