Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А68-75/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручением № 111 от 23.09.2009 на сумму 86 434,25 руб. с указанием назначения платежа за август 2009 года (т. 4, л.д. 13) и  платежным поручением  № 121 от 18.11.2009 на сумму 66 368,45 руб. с указанием назначения платежа за сентябрь и октябрь 2009 года (т. 4, л.д. 14), сумма задолженности за потребленную ТСЖ «Единство»  электроэнергию составляет 151 856,29 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии за спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 151 856,29 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности неверен, поскольку в нем не учтены потери в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно представленному истцом расчету (т. 4, л.д. 1 – 2) в размер предъявленной им ко взысканию задолженности включены лишь потери холостого хода ТП 869 и не учтены потери  в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено контррасчета задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию, а также доказательств включения потерь в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом во взыскиваемую сумму задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ТСЖ «Единство»   за поставленную электроэнергию отсутствует, поскольку со стороны ответчика возникла переплата в пользу истца, судом апелляционной инстанции признан необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение пунктов 7.1 и 7.6 договора № 5380 от 14.12.2006, изменяет условия договора и обязательства жильцов, в одностороннем порядке изменяя тарифы по оплате электроэнергии и необоснованно выставляя счета к оплате с применением трех  тарифов (для населения, для юридических лиц и по коммерческой цене), судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку тарифы за электроэнергию устанавливаются не истцом, а Департаментом по тарифам Тульской области, а применение различных тарифов для собственников помещений в многоквартирных домах и для юридических лиц (ОАО «Агентство Комсомольская правда – Тула» и ООО «Слобода») обоснованно.

Статья 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 141-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определяет потребителя как физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и (или) тепловой энергией.

В пункте 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): «базовые потребители», «население» и «прочие потребители». При этом к тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды и потребители, приравненные к категории «население», а к группе «прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.

Поскольку ОАО «Агентство Комсомольская правда – Тула» и ООО «Слобода» потребляют электрическую энергию для целей осуществления своей профессиональной деятельности, к ним применяется тариф «прочие потребители».

Таким образом, истцом правомерно выставлены ответчику счета за спорный период с применением тарифа группы «население» и по тарифам для юридических лиц с учетом регулируемой и нерегулируемой цены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика  16 984,87 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 154 127,26 руб. за период с 11.09.2009 по состоянию на 05.05.2011.

Как установлено  судом  первой инстанции  в  процессе  рассмотрения  дела, ответчик, в нарушение условий договора № 5380 от 14.12.2006, оплату за потребленную электрическую энергию своевременно и в полном объеме не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив  правомерность расчета процентов за спорный период, принимая во внимание, что истцом проценты на сумму задолженности рассчитаны с учетом потерь холостого хода и на сумму долга без НДС, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869,89 руб.  на сумму задолженности 151 856,29 руб. с учетом НДС в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, исходя из ставки рефинансирования ЦФ РФ 8,25 %, действующей на дату принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем, поскольку суд при вынесении решения не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 984,87 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ТСЖ «Единство» приобретает электрическую энергию исключительно для передачи гражданам-потребителям, а не для продажи, вследствие чего с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несмотря на то, что ТСЖ «Единство» не является коммерческой организацией и его обязательства по договору № 5380 от 14.12.2006  не связаны с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 984,87 руб., поскольку факт поставки истцом электроэнергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате подтвержден материалами дела, а заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной за спорный период электроэнергии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В исковом заявлении истцом также было заявлено об отнесении судебных расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ответчика. В обоснование понесенных расходов ОАО «Тульская энергосбытовая компания» представило платежное поручение № 2307 от 06.12.2010 на сумму 200 руб. за услуги по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Единство».

Поскольку понесенные истцом расходы проверены и подтверждены, суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими взысканию с ответчика в сумме 200 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ «Единство»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ТСЖ «Единство».  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу № А68-75/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов