Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А68-75/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                    

01 августа 2011 года                                                                                        Дело № А68-75/11

Дата объявления резолютивной части постановления   -  26 июля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  01 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Единство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу № А68-75/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 10; ОГРН 1067105008376) к товариществу собственников жилья «Единство» (г. Тула, проспект Ленина, д. 116; ОГРН 1067104031950), третьи лица: ООО «Внешстрой – Коммунсервис», ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Агентство Комсомольская правда – Тула», ООО «Слобода», о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Венглинской Ю.В. – представителя по доверенности № 42 от 20.06.2011,

от ответчика: Михеевой В.С. – полномочия не подтверждены,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое  акционерное  общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тульская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников жилья «Единство» (далее – ТСЖ «Единство») о взыскании 148 505,12 руб. основного долга по договору снабжения электрической энергией № 5380 от 14.12.2006 и пени за период с 01.09.2009 до момента вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 154 127,26 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией № 5380 от 14.12.2006 за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года и 16 984,87 руб. пени. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Внешстрой – Коммунсервис» (далее - ООО «Внешстрой – Коммунсервис») и открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – ОАО «ТГЭС»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Агентство Комсомольская правда – Тула» (далее – ОАО «Агентство Комсомольская правда – Тула») и общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода»).

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Единство» в пользу ОАО «Тульская энергосбытовая компания» взыскано 168 841,16 руб., в том числе: 151 856,29 руб. основного долга и 16 984,87 руб. процентов, 6 050,43 руб. судебных расходов, в том числе: 5 850,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек; в остальной части исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 68,13 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Единство» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 12.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2006 между МУП муниципального образования г. Тула «Тульские городские электрические сети» (правопредшественник ОАО «Тульская энергосбытовая компания») (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Единство» (абонент) был заключен договор № 5380 снабжения электрической энергией (далее – договор № 5380 от 14.12.2006), по условиям которого энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по снабжению электрической энергией многоквартирных домов, находящихся  на обслуживании абонента до границы раздела балансовой принадлежности в соответствии с условиями договора, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 5380 от 14.12.2006 не позднее 3-х дней по окончании расчетного периода абонент сообщает показания расчетных счетчиков (телефонограммой, факсом и т.п.) с последующим письменным подтверждением (надлежаще оформленным) в течение пяти дней и получает в энергоснабжающей организации счет-фактуру.

Согласно пункту 4.5 указанного договора расчеты за фактически потребленное количество электроэнергии абонент производит денежными средствами на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными в кассу ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с указанием в платежном документе номера договора и даты его заключения , объема электроэнергии и его стоимости.

Пунктом 4.11 договора № 5380 от 14.12.2006 предусмотрено, что абонент и энергоснабжающая организация составляют акты сверки расчетов за потребленную электроэнергию один раз в квартал.

Как следует из содержания письма № 246 от 25.10.2006 (т. 2, л.д. 62), снабжение электрической энергией жилого дома по адресу: пр. Ленина, д. 116 осуществляется от ТП 869, находящейся на балансе ООО «Внешстрой – Коммунсервис».

Из акта о проверке электрической установки от 14.12.2006 (т. 2, л.д. 59), являющегося неотъемлемой частью договора № 5380 от 14.12.2006, усматривается, что в жилом доме установлено 6 приборов учета, 4 из которых полностью учитывают потребление электроэнергии по дому, а 2 других учитывают электроэнергию, потребляемую в двух нежилых помещениях, находящихся внутри жилого дома. Кроме того, в указанном акте предусмотрено, что ТСЖ «Единство» оплачивает потери в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом, а также потери холостого хода в ТП 869.

Во исполнение условий договора № 5380 от 14.12.2006 ОАО «Тульская энергосбытовая компания» поставляло в спорный период электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся  на обслуживании ТСЖ «Единство».

Поскольку ответчик оплатил поставленную по договору № 5380 от 14.12.2006 электроэнергию не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции  о  наличии  оснований  для  частичного удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из показаний ответчика в суде первой инстанции, после обращения ТСЖ «Единство» в УФАС по Тульской области о незаконности выставления к оплате потерь в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом и потерь холостого хода в ТП 869, не принадлежащего собственникам многоквартирного дома, между истцом и ответчиком был составлен новый акт о проверке электрической установки от 10.12.2009 (т. 2, л.д. 64), из которого были исключены потери холостого хода и согласован учет по 6 приборам учета.

Вместе с тем, истец в спорный период выставлял к оплате потери холостого хода, поскольку, по мнению ОАО «Тульская энергосбытовая компания», акт от 10.12.20098 был составлен позднее и не содержит условий о распространении его действия на предыдущий период.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

  Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530)  исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в части незаконности выставления потерь холостого хода ТП 869 и признал ничтожным акт о проверке электрической установки от 14.12.2006 ничтожным в части возложения на ТСЖ «Единство» обязанностей по оплате потерь в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом и потерь холостого хода в ТП 869.

При этом в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, единый общедомовой прибор учета у ТСЖ «Единство» отсутствует, а общий объем электрической энергии, потребленной внутри границы балансовой принадлежности, фиксируется шестью приборами учета.

ОАО «Агентство Комсомольская правда – Тула» и ООО «Слобода» оплачивают потребленную электроэнергию на основании заключенных с ТСЖ «Единство» договоров возмездного оказания услуг № 1 от 01.07.2006 (т. 4, л.д. 17 – 18) и № 2 от 01.07.2006 (т. 4, л.д. 42 – 43), следовательно, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика против выставления к оплате стоимости электроэнергии, потребленной юридическими лицами, поскольку спорный объем электроэнергии потреблен внутри общедомовой сети и подлежит оплате ответчиком, что не лишает права ТСЖ «Единство» предъявить его к оплате лицам, фактически потребившим данный объем электроэнергии.

Таким образом, принимая во внимание, что объем потребления электроэнергии в спорный период по приборам учета ответчиком не оспаривается, исходя из представленного истцом расчета задолженности (т. 4, л.д. 1 – 2), суд первой инстанции правомерно произвел расчет за минусом потерь холостого хода и пришел к выводу о том, что ТСЖ «Единство» должно было оплатить электроэнергию в августе 2009 года – в сумме: (91 286,31 руб. – 756,99 руб.) = 90 529,21 руб.; в сентябре 2009 года – в сумме: (99 915,59 руб. – 756,99 руб.) = 99 158,60 руб.; в октябре 2009 года – в сумме: (118 397,93 руб. – 756,99) = 117 640,94 руб.

Учитывая, что ответчик частично оплатил потребленную за спорный период электроэнергию платежным