Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А68-2180/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

01 августа 2011 года                                                Дело № А68-2180/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.                                        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «СТАТУС-М»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.05.2011 по делу № А68-2180/09 (судья Л.Д. Тажеева), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора "СТАТУС-М" (392000, г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.61, ОГРН 1066829049374, ИНН 6829023321)

к  ЗАО "Веневский маслозавод" (301320, Тульская область, г.Венев, ул.Кольцевая, д.7«А», ОГРН 1027101588161, ИНН 7123010940),

третьи лица: ООО "Тамбовагропродукт", ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Профи",

о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стребкова И.А. – представителя по доверенности от 30.03.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая контора «СТАТУС-М» (далее – ООО ЮК «СТАТУС-М», истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «Веневский   маслозавод»   (далее  - ЗАО   «Веневский   маслозавод», ответчик)   с   иском   о   взыскании   с ответчика задолженности в сумме 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 267 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Тамбовагропродукт», ООО «Юг Руси Агро», замененный впоследствии на его правопреемника ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», ООО «Бриз», ООО «Универсал-Профи».

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 05.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЮК «СТАТУС-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

  Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции от ООО МЗ «Юг Руси» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

  Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 24.01.2008 № 3/08П  ООО «Бриз» обязалось поставить ЗАО «Веневский маслозавод» маслосемена подсолнечника. Срок действия договора установлен до 31.12.2008.

Согласно представленным в материалам дела товарным накладным ООО «Бриз» за период с 26.01.2008 по 26.03.2008 в ЗАО «Веневский маслозавод» поставлено 1 089 361 кг. маслосемян на общую сумму                24 160  129 руб. 40 коп. (т.1, л.д.28-56).

ЗАО «Веневский маслозавод»  поставленная продукция оплачена частично на сумму 18  577  410 руб. 90 коп.: за маслосемена подсолнечника со ссылкой на договор от 24.01.2008 № 3/08П и 1 200 000 руб. за маслосемена подсолнечника со ссылкой на договор уступки права требования от 15.07.2008 (т.1, л.д. 57-74).

По договору уступки права требования от 15.07.2008 ООО «Бриз» уступило ООО «Универсал-Профи» задолженность ЗАО «Веневский маслозавод» в сумме 3 000 000 руб. по договору от 24.01.2008 № 3/08П (т.1, л.д. 19).

По договору уступки права требования от 10.02.2009 ООО «Универсал-Профи» уступило ООО ЮК «СТАТУС-М» права требования к ЗАО «Веневский маслозавод»  долга в сумме 1 800 000 руб. по договору уступки права требования от 15.07.2008, заключенному между ООО «Универсал-Профи» и ООО «Бриз» по договору от 24.01.2008 № 3/08П, заключенному между ООО «Бриз» и ЗАО «Веневский маслозавод» (т.1, л.д.20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, а также на тот факт, что возникшая задолженность передана ему по договору цессии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями    309 и  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 15.07.2008, заключенный между  ООО «Бриз» и ООО «Универсал-Профи», со стороны цедента подписан генеральным директором Петровым Е.П.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений , представленных по запросу суда старшим следователем СЧ СУ при УВД по Тамбовской области С.А. Фролова, в ходе следствия по уголовному делу №15369  установлено, что единственный участник и руководитель ООО «Бриз» Петров Е.П. по договору купли-продажи от 02.07.2008 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Бриз»    Новокрещенных О.И., которая решением единственного участника ООО «Бриз» от 04.07.2008 возложила на себя обязанности единоличного исполнительного органа этого общества. В ЕГРЮЛ 11.07.2008 зарегистрированы изменения в отношении ООО «Бриз» в отношении единственного участника этого общества и единоличного исполнительного органа. Однако Петров Е.П., полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа на указанную дату были прекращены, подписал от имени ООО «Бриз» в качестве генерального директора этого общества договор с ООО «Профи-Универсал» об уступке прав требования от 15.07.2008.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ИФНС России по г. Тамбову документами: выпиской из ЕГРЮЛ, договором купли-продажи от 02.07.2008, решением единственного участника от 04.07.2008, согласно которым по   состоянию   на   11.07.2008   в    ЕГРЮЛ    в качестве единственного участника и  единоличного исполнительного органа ООО  «Бриз» зарегистрирована Новокрещенных О.И.

Вступившим в законную силу приговором от 12.10.2010 Мичуринского городского суда Тамбовской области в отношении Курносова А.В. подтверждается, что Курносов А.В., являясь генеральным директором ООО «Тамбовагропродукт», совершил растрату чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах: между ООО «Юг Руси Агро» и ООО «Бриз» был заключен договор купли-продажи от 05.10.2007 № 4603 подсолнечника урожая 2007 года в количестве 1 400 000 кг., с базисом поставки  «Тамбовагропродукт», на основании которого ООО «Бриз» стало поставлять для ООО «Юг Руси Агро» подсолнечник на элеватор ООО «Тамбовагропродукт». В свою очередь, между ООО «Юг Руси Агро» и ООО «Тамбовагропродукт» 05.10.2007 был заключен договор на хранение и перевалку сельскохозяйственной продукции на срок до 30.05.2008. Между ООО «Бриз» и ООО «Юг Руси Агро» заключен договор от 09.10.2007 №4406 на поставку подсолнечника урожая 2007 года в количестве                    1 200 000 кг с базисом поставки ООО «Тамбовагропродукт». В соответствии с указанными договорами от 05.10.2007№ 4603  и от 08.10.2007№ 4406  ООО «Юг Руси Агро» производило оплату в адрес ООО «Бриз» за поставленный подсолнечник после предоставления продавцом документов на товар. В соответствии с представленными счетам-фактурами, товарно-транспортными и товарными накладными ООО «Бриз» должно было поставить в ООО «Тамбовагропродукт» для ООО «Юг Руси Агро» подсолнечник в количестве 2 600 000 кг., а после подработки качественных показателей, оговоренных договором, масса поставленного подсолнечника уменьшилась бы до                2 417 192 кг. В марте 2008 года у Курносова А.В. возник умысел на совершение хищения вверенного ему на хранение имущества в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла          Курносов А.В. передал вверенные ему по договору на хранение и перевалку сельскохозяйственной продукции от 05.10.2007 семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 928 460 кг, принадлежавшие ООО «Юг Руси Агро», а именно 15.03.2008, 16.03.2008, 17.03.2008, 18.03.2008, 19.03.2008, 20.03.2008, 21.03.2008, 23.03.2008 Курносов А.В. передал вышеуказанное количество семян подсолнечника представителям ООО «Бриз» Черемисиной Л.А. и Подколзину М.Ю. без уведомления собственника в лице ООО «Юг Руси Агро». Данное количество подсолнечника было   вывезено   указанными  лицами с элеватора ООО «Тамбовагропродукт»,   после   чего   реализовано   как   собственность   ООО   «Бриз»   в   ЗАО «Веневский маслозавод» на основании договора от 24.01.2008 № 3/08П.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор от 12.10.2010 Мичуринского городского суда Тамбовской области вступил в законную силу. Названным судебным актом установлено, что сданные от имени ООО «Бриз» в ЗАО «Веневский маслозавод», со ссылкой на договор  от 24.01.2008 № 3/08П, в период с 15 по 22 марта 2008 года маслосемена подсолнечника на общую сумму свыше 18 млн. руб. фактически являлись собственностью не ООО «Бриз», а ООО «Юг Руси Агро».

Поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, сделка по передаче спорного товара, принадлежащего   ООО «Юг Руси Агро», ЗАО «Веневский маслозавод» от имени ООО «Бриз» является ничтожной и в силу ст.176 ГК РФ не влекущей правовых последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Бриз» в силу недействительности сделки не возникло право на получение от  покупателя оплаты поставленного подсолнечника, следовательно, данное право не могло возникнуть у цессионариев по заключенным договорам.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что подсолнечник, поставленный в ЗАО «Веневский маслозавод», являлся собственностью ООО «Бриз» и не был предметом преступных действий.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на копию запроса от 10.06.2011, копию счет-фактуры от 30.01.2008 №9, копию товарной накладной от 30.01.2008 №9 опт, копию договора купли-продажи от 29.01.2008 №5, копию договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции, копию акта приема-передачи векселей от 20.02.2008, ответ на запрос от 20.06.2011 №3281. Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ, отклоняет данное ходатайство.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36           "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель в нарушении указанных норм не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, копии представленных документов не заверены надлежащим образом, а в соответствии с положениями ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа. Оригиналы документов, на которые ссылается истец, как в обоснование своей позиции, суду не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы, что ответчику поставлен не украденный подсолнечник, не принимается во внимание, поскольку зерно индивидуально - определенной вещью не является, следовательно с достоверной точностью определить, что подсолнечник, поставленный в ЗАО «Веневский маслозавод» от имени ООО «Бриз», не был предметом преступных действий в отношении ООО «Юг Руси Агро» не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что недействительность  требования,