Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А62-1739/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

01 августа 2011  года                                                                       Дело № А62-1739/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Газэнергобанк» (ОГРН: 1024000000210, ИНН: 4026006420)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2011 года

по делу № А62-1739/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению ОАО «Газэнергобанк» (248030, г.Калуга, ул.Плеханова, д.4, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (214018, г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.26, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2011 №04-12,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Осиповой Ю.А. – юрисконсульта, по доверенности от 24.03.2011 №95/2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 11.04.2011 № 04-12 о назначении в отношении него административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2011 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление 08.02.2011 поступило заявление гр-на Дубовца В.И. по вопросу нарушения его прав, а именно: включение в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя.

На основании части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Газэнергобанк».

В ходе административного расследования было установлено, что ОАО «Газэнергобанк» включены в кредитный договор от 23.10.2010 № 776-2465221-810/10ф условия, ущемляющие права потребителя Дубовца В.И., а именно: пункты 5.2.4, 5.3 кредитного договора предусматривают, что право на досрочное полное и/или частичное погашение кредита возникает лишь по истечении трех календарных месяцев с даты выдачи кредита. В случае досрочного погашения по инициативе заемщика, заемщик обязуется оплатить банку комиссию.

В отношении банка составлен протокол от 31.03.2011 № 04-14 (л.д. 12) об административном правонарушении. Постановлением от 11.04.2011 № 04-12 (л.д. 6) общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как определено пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Под ущемляющими понимаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Следовательно, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка-займодавца, иные условия ущемляют права потребителя - гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно  пунктам 5.2.4, 5.3 кредитного договора от 23.10.2010 № 776-2465221-810/10ф  право на досрочное полное и/или частичное погашение кредита возникает лишь по истечении трех календарных месяцев с даты выдачи кредита. В случае досрочного погашения по инициативе заемщика, заемщик обязуется оплатить банку комиссию.

Данное обстоятельство не отрицается банком.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований указанного законодательства возложена на банк. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что банком приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено. Доказательств того, что заявителем вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше актов, суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.18 КоАП РФ.

Неправомерным является довод апелляционной жалобы о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя. Договор о предоставлении кредита является типовым. Доказательств возможности изменений спорных условий договора обществом не представлено.

         Ссылку заявителя на тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 31.03.2011  срок административного расследования не был продлен, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащую материалам дела. В материалах дела имеется определение о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 (л.д.15), которое получено обществом 06.04.2011.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что несвоевременное направление Управлением копии определения от 18.03.2011 о продлении административного расследования не лишило общества гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы получены ОАО «Газэнергобанк» своевременно, в процессуальных процедурах принимал участие представитель банка, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания составлены в присутствии представителя общества по доверенности на конкретное дело.

Таким образом указанное нарушение не носит существенный характер и не повлияло на рассмотрение дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ срок исковой давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет 1 год

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 08.06.2011 №3649 государственная пошлина в размере 2 000 руб., то она подлежит возврату из федерального бюджета  как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 104, ч.5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2011 по делу                              № А62-1739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Газэнергобанк» (248030, г.Калуга, ул.Плеханова, д.4, ОГРН: 1024000000210, ИНН: 4026006420) из федерального бюджета          2 000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2011 №3649.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                         Г.Д. Игнашина