Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А23-267/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный в соответствии с п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции, что договор субаренды помещений № 82 О-К от 01.05.2006 прекратил свое действие 15.04.2007 с момента возврата помещений ответчиком первому истцу по акту от 15.04.2007 (т.2л.д.72) и подписания нового договора субаренды № 82 О-К от 15.04.2007 (т.2л.д.73-86) с актом приема-передачи, а условия п.6.1.4 указанного договора о праве на зачет не могли распространять свое действие на последующие договоры субаренды этих же помещений между сторонами.

В связи с чем довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований является не правомерным.

Ссылка апеллянта на то, что договор №80-ОК от 02.05.2006 является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и элементы условной сделки об исполнении встречных обязательств, в связи с чем истечение срока аренды помещения по договору №80-ОК от 01.05.2006 не влечет за собой прекращения обязательств по сделке, условия которой предусмотрены п.1 дополнительного соглашения от 02.05.2006 к договору субаренды №80-ОК от 01.05.2006, в связи с чем срок исковой давности по договору начинает течь с 15.04.2007, а моментом востребования исполнения обязательств по зачету является 15.02.2010, таким образом истечением срока исковой давности по обязательству о зачете следует считать 15.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского Кодекса      Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что право на зачет у ответчика возникло по окончании срока договора субаренды № 82 О-К от 01.05.2006, т.е.15.04.2007.

Со встречным иском в суд истец обратился нарочным 13.04.2011 согласно штемпелю входящей корреспонденции на исковом заявлении (т.3 л.д.1).

Установленных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований перерыва срока исковой давности не имеется.

В связи с чем, в указанной части истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Не имеет правого значения ссылка апеллянта на часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной норме речь идет о праве стороны, на которой лежит встречное обязательство приостановить исполнение своего обязательства обусловленного договором. Как следует из материалов дела, обязательства истца – ЗАО «ТК «Прагма» не исполнены по договору субаренды №82-ОК от 01.05.2006, а обязательства ответчика вытекают из договора субаренды №82-ОК от 01.03.2009. Таким образом, правовых оснований для приостановления исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате по договору субаренды №82-ОК от 01.03.209 у него не имелось.

Кроме того, исходя из условий пункта 3.7. договора субаренды №82-ОК от 01.03.2009 арендные платежи должны вноситься арендатором полностью без каких-либо взаимозачетов и встречных требований и не могут подвергаться каким-либо встречным вычетам и требованиям. С указанным условием ответчик при подписании договора был согласен, соответственно в настоящее время лишен возможности предъявлять требования о взаимозачете долга по указанному договору, а обязан оплатить ему в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов судом  также является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, из положений  ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что стороне выигравшей дело, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом закрытым акционерным обществом «ТК «Прагма» заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с их подтверждением расходными кассовыми ордерами от 28.01.2011 (л.д.121-122 т.2) соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2011 (л.д.123-130 т.1), рекомендации по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Калужской области (л.д.108-115 т.2). ООО «Гостиничный сервис» также заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. с их подтверждением расходными кассовыми ордерами от 31.01.2011, 24.01.2011 (л.д. 103-104 т.2) соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2011 (л.д. 105-107 т.1), рекомендации по оплате юридической помощи   Адвокатской палаты Калужской области (л.д.108-115 т.2).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Из положений вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела в части платежей по аренде, участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал заявленные суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-267/2011 от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              М.В. Каструба