Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А62-556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

29 июля 2011 года

                                                   Дело № А62-556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

Окунцева А.А. – конкурсного управляющего на основании определения от 11.05.2011, Ивахина А.И. – представителя по доверенности от 11.07.2011,

Сергеенкова Д.А. – представителя по доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАСИС-АГРО» (215280, Смоленская область, г. Сычевка, ул. Октябрьская, д. 7, ОГРН 1056729991009) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая 2011 года по делу № А62-556/2011 (судья Шапошников И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Шаломинское» (далее – ЗАО «Шаломинское») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТАСИС–АГРО» (далее – ЗАО «ТАСИС–АГРО») о взыскании 292 699 руб. 84 коп., в том числе задолженности в размере 250 412 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 287 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 250 412 руб. 40 коп. задолженности по текущим платежам, 49 709 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента 8 % годовых, установленных на день вынесения решения, от суммы основного долга, начиная с 30.04.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2011 с ЗАО «ТАСИС–АГРО» в пользу ЗАО «Шаломинское» взысканы задолженность по текущим платежам в размере 250 412 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 709 руб. 83 коп., всего - 300 122 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента 8 % годовых, установленной на день вынесения решения от суммы основного долга, начиная с 30.04.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТАСИС–АГРО» просит Двадцатый арбитражный апелляционной суд решение суда от 05.05.2011 отменить и отказать ЗАО «Шаломинское» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что поставки молока, по которым образовалась задолженность, осуществлялись истцом во исполнение соглашения о порядке взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «АГРИС» (далее – ООО «АГРИС»), ЗАО «Шаломинское» и ЗАО «ТАСИС–АГРО». Исходя из содержания данного соглашения, у ЗАО «ТАСИС–АГРО» обязанность по оплате поставленного молока отсутствует. При этом, факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом также подтвержден актом сверки от 20.07.2009. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ставка рефинансирования на день вынесения резолютивной части обжалуемого решения, а не на день принятия иска, а также неверно определен период просрочки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Шаломинское» возражал против ее доводов, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.05.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что на основании приемных квитанций № 322 от 31.10.2008, № 340 от 30.11.2008, № 358 от 31.12.2008, № 6 от 31.01.2009, № 11 от 28.02.2009 ЗАО «Шаломинское» (сдатчик) поставило, а ЗАО «ТАСИС-АГРО» (приемщик) получило молоко и молочную продукцию на общую сумму 250 412 руб. 40 коп. (л.д. 7-11).

 Поскольку ЗАО «ТАСИС-АГРО» не оплатило полученную продукцию, ЗАО «Шаломинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «ТАСИС-АГРО» получило от ЗАО «Шаломинское» по вышеперечисленным приемным квитанциям молочную продукцию на общую сумму 250 412 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

ЗАО «ТАСИС-АГРО» в ходе судебного разбирательства не представило доказательства, подтверждающие оплату поставленной продукции.

Ссылка заявителя на соглашение о порядке взаиморасчетов от 02.07.2008 в обоснование отсутствия его задолженности по оплате за поставленную продукцию признается несостоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ подписан сторонами 02.07.2008 и основан на акте сверки расчетов от 01.06.2008. ЗАО «Шаломинское», в свою очередь, подтверждает свои исковые требования приемными квитанциями за период с октября 2008 года по март 2009 года. Вывод суда области о том, что соглашение не может прекратить обязательств, которые еще не наступили, является правильным.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчиком ничем не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга за поставленную продукцию.

Поскольку ЗАО «ТАСИС-АГРО» не произвело оплату за поставленную продукцию, суд области сделал соответствующий п. 1 и п. 3 статьи 395 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, присужденном к взысканию.

Довод апеллянта о  неправомерном применении судом области ставки рефинансирования и неправильном определении периода просрочки, отклоняется судом второй инстанции.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008, 01.12.2008, 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009 по 08.04.2011 по каждой приемной квитанции соответственно.

Суммируя количество дней просрочки по каждой квитанции, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца по состоянию на 29.04.2011 (л.д. 53).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2008 по март 2009 года значение ставки рефинансирования изменилось с 9,5 % до 8,5 %.

При этом на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 7,75 %, а на момент принятия решения – 8,25 %.

Таким образом, средним значением показателей данных ставок является ставка рефинансирования в размере 8 %, обоснованно примененная судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выбор момента, по состоянию на который необходимо применить ставку рефинансирования, является правом суда, а не предписанной законодательно обязанностью.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая 2011 года по делу № А62-556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             Л.А. Капустина

                                                                                          Е.В. Мордасов