Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А23-1589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июля 2011 года

Дело №А23-1589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 25.05.2011 по делу № А23-1589/2011 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант»

к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области Беляевой М.В.,

3-и лица: ООО «Центр оценки собственности «МОРФ», ОАО банк социального развития «Липецккомбанк»

о признании незаконным и отмене постановления «Об оценке вещи или имущественного права» от 18.03.2011,

при участии:

от  заявителя: Николаева Д.А. под доверенности,

от ответчика: Грибковой И.Ю. по доверенности,

от 3-х лиц: Прибытковой О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.07.2011.

Закрытое акционерное общество «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области Беляевой М.В. о признании незаконным и отмене постановления «Об оценке вещи или имущественного права» от 18.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо (ООО «Центр оценки собственности «МОРФ») возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 16.02.2010, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-6075/09Г-15-308, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29128/47078/28/2016 от 12.07.2010.

Предметом исполнительских действий является обращение взыскания на земельный участок, принадлежащей Обществу на праве долевой собственности, категория земель - земли населенных   пунктов,   разрешенное   использование   под   кирпичное   здание мебельного цеха, находящейся по адресу: город Калуга, улица Болдина, д. 22, кадастровый номер 40:26:000358:25.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 на указанный земельный участок наложен арест.

Постановлением от 11.02.2011 для участия в исполнительном производстве  привлечено ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» и направлена заявка о проведении оценки арестованного имущества.

По результатам проведенной оценки 17.03.2011 указанной организацией составлен отчет № 07-2011/19, а 18.03.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление «Об оценки вещи или имущественного права», в соответствии с которым отчет № 07-2011/19 от 17.03.2011 был принят и рыночная стоимость земельного участка установлена в размере 7 042 307 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника на которое обращено взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В соответствии с п. 18, 19 Федерального стандарта оценки при составлении отчета об оценке оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта, изучает количественные и качественные характеристики объекта, собирает информацию, существенную и влияющую на определение стоимости объекта.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции полно и всесторонне исследовано заключение ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» и установлено, что экспертами при определении итоговой величины объекта оценки использованы затратный и сравнительный методы, что соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив названное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательства, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка в размере 7 042 307 руб.

В своей апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что указанное заключение составлено с нарушением законодательства, эксперт не имеет должной квалификации и оценка объекта экспертизы сильно занижена. При этом заявитель ссылается на отчет № 49-ДО/11 от 08.04.2011, составленного ООО «РИГАЛ КОНСАЛТИНГ», согласно которому стоимость объекта оценки составляет 20889736 руб.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Так, довод о том, что для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик А.А.Бакулина обладающая специальными знаниями в области оценки автотранспорта, а не земельных участков, несостоятелен.

Оценка была произведена на основании постановления от 11.02.2011, согласно которому для участия специалиста в исполнительном производстве привлечены оценщики ООО «Центра оценки собственности «МОРФ» Мельникова О.В. и Максимова Н.В. компетентные в оценке движимого и недвижимого имущества, о чем свидетельствуют документы о профессиональной подготовке, приложенные в приложении к отчету (т.2 78-83). Генеральный директор Бакулина А.А. лишь подписала отчет как руководитель организации.

Относительно доводов о невозможности идентифицировать собственника объекта суд отмечает, что  полное точное наименование и адрес в отчете указаны в разделе «Основные факты и выводы».

Неуказание банковских реквизиты (КПП и ИНН), не влияет на стоимость оценки и не затрудняет идентифицирование собственника объекта, так как указано полное точное наименование и адрес заявителя.

Довод о том, что в отчете не указана балансовая стоимость, не принимается во внимание, так как балансовая стоимость объекта оценки оценщику представлена не была, о чем в отчете сделана соответствующая запись.

Ссылка жалобы но то, что в тексте отчета имеются противоречия (в одном случае указано, что заявителю принадлежит 97/100 доли в праве, а в другом – 95/100), не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство является технической ошибкой и на правильность оценки не влияет.

Несостоятельны также доводы о несоблюдении оценщиком п. 17 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

Описывая находящееся на земельном участке здание, оценщик принимает допущение, что земельный участок оценивается, как свободный, согласно постановлению об участии специалиста и акту ареста (описи имущества).

Согласно ФСО №3 (Требования к содержанию отчета об оценке) отчет содержит анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.  В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Так, из отчета следует, что  оценщиком был проанализирован рынок земельных участков города Калуги и Калужской области (районный анализ (Калужская область и город Калуга), анализ рынка объекта оценки, макроэкономический анализ), и необходимые  данные представлены в соответствующем разделе.

Детальной аналитико-статистической обработки аналитических агентств на рынке Калужской области не представлено из-за отсутствия таковой в регионах.

В анализе рынка представлены диапазоны цен, спрос и предложения на земельные участки, сравнительно с другими регионами и анализ предложения по площадям и местоположению, то есть все необходимые факторы, позволяющие определить уровень цен в регионе и наличие и развитость рынка.

Довод о необоснованной выборке объектов для сравнения также не может быть принят судом во внимание.

Как следует из спорного отчета, при оценке стоимости рыночной стоимости оценщиком был проанализирован рынок аналогичных земельных участков города Калуги. Рынок аналогичных участков (земли поселений под промышленное строительство) не развит, предложения единичные и держатся на рынке длительное время, что подтверждает невостребованность и завышенные цены. Оценщиком выбраны наиболее адекватные по стоимости (не имеющие разбег по цене более, чем в 20% после всех примененных корректировок) и выставленные к продаже незадолго до даты оценки. Категории земельных участков (оцениваемого и аналогов) в плане эксплуатационных норм и правил застройки участков принадлежат к одним производственным зонам, предназначены  для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам вне зависимости от категорий земель. В данном случае участки находятся в черте города Калуга, как и оцениваемый объект. Расположение оцениваемого участка в центре не дает привилегии по отношению к участкам на окраине города, так как местоположение относительно центра города является ценообразующим фактором только для объектов инфраструктуры, обслуживания населения, коммерческого назначения и жилья, но не производственного объекта.

Суд не принимает во внимание отчет об определение рыночной стоимости права собственности 97/100 долей земельного участка № 49-ДО/11 от 08.04.2011, составленный ООО «РИГАЛ КОНСАЛТИНГ», в качестве доказательства рыночной цены спорного земельного участка ввиду следующего.

Как следует из названного отчета, земельные участки, на основании которых определялась стоимость спорного участка,   являются земельными участками с постройками на них (на одном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на втором - цех площадью 600 кв.м, на третьем - незавершенный строительством склад), и учитывалась стоимость как земельных участков, так и указанных объектов.

То есть, стоимость таких объектов существенно выше, нежели стоимость земельных участков, свободных от недвижимости

Объектом же оценки в отчете № 07-2011/19, составленном ООО «Центр оценки собственности «МОРФ», является только земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на основании изложенных выше обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в правильности отчета  от 17.03.2011 № 07-2011/19.

 Кроме того, суд учитывает, что указанный отчет составлен по состоянию на 15.03.2011, в то время как в случае проведения экспертизы рыночная стоимость будет определена на настоящий момент.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы отклонено, Обществу подлежит возврату на счет № 40702810100000000414 ОАО «Газэнергобанк» БИК 042908701 с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 55000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.07.2011  № 425.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2011 по делу №  А23-1589/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» ИНН 4027049635 КПП 402701001 на счет № 40702810100000000414 ОАО «Газэнергобанк» БИК 042908701 с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 55000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.07.2011        № 425.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова