Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А54-348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июля 2011 года

Дело №А54-348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 мая 2011 года по делу №А54-348/2011 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» (ОГРН 1026200871641, ИНН 62270001987)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области,

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 29.11.2010 №12-05/04436 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 31.12.2010 №15-12/4510 дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков:

от Инспекции: Чистякова Р.Н. – нач. юротдела (доверенность от 11.01.2011 №03-21/3),

от Управления: Денисов И.В. – вед. специалист-эксперт юротдела (доверенность от 07.07.2010 №06-21/6825е),

УСТАНОВИЛ:

         муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанская  автоколонна №1310» (далее - предприятие, МУП  «Рязанская автоколонна №1310») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2010 №12-05/04436 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Определением от 04.05.2011 по ходатайству заявителя  к участию в деле  в качестве второго ответчика привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление).

         В порядке ст.49 АПК РФ предприятие уточнило заявленные требования и  просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 29.11.2010 №12-05/04436 дсп о привлечении к    ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения и решение УФНС России по Рязанской области от 31.12.2010 №15-12/4510 дсп по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» на решение Межрайонной ИФНС  России №1 по Рязанской области от 29.11.2010 №12-05/04436 дсп о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Представители предприятия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на основании решения от 03.08.2010 №12-05/115 проведена  выездная налоговая проверка МУП «Рязанская автоколонна №1310» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 03.08.2010. 

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  01.11.2010  №12-05/04000дсп, который получен 03.11.2010  директором предприятия Токаревым А.О.

Не согласившись с  выводами, изложенными в акте, заявителем 17.11.2010 №970 были представлены возражения, которые рассмотрены 29.11.2010 при участии директора предприятия Токарева А.О. 

По итогам рассмотрения  материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.11.2010 №12-05/04436 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц предприятие привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной  статьей  123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 65 845,70 руб. 

Кроме  того, налоговому агенту начислены пени по  налогу на доходы физических лиц в сумме 2 685 888,69 руб., а также предприятию предложено уплатить единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования, за 2007 год  в  сумме  6085  руб., налог на доходы физических  лиц в сумме 6 664 542 руб. 

Не согласившись с принятым решением, предприятие 06.03.2007 обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 31.12.2010 №15-1510 дсп ненормативный акт  Инспекции изменен, а именно: уменьшен размер  налоговых санкций, наложенных на МУП «Рязанская автоколонна №1310» за совершение  налогового  правонарушения, предусмотренного  статьей 123 НК РФ до 66 548 руб.

        Не согласившись с решением Инспекции  от 29.11.2010 №12-05/04436  дсп и  решением УФНС России по Рязанской области от 31.12.2010 № 15-1510 дсп, МУП «Рязанская автоколонна №1310» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых  возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются, в том числе, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

         В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  226 НК РФ  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика  при  их  фактической выплате.

         В силу пункта 6  статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

         Как усматривается из материалов дела, заявителем за период с 30.10.2008 по 03.08.2010 допущены случаи несвоевременного и не полного перечисления исчисленного и  удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.

         При таких обстоятельствах доначисление предприятию налогов и соответствующих пени является правомерным.

         Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.101 НК РФ  налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не рассмотрел вопрос о предоставлении предприятию рассрочки по уплате налога на доходы физических лиц, отклоняется судом по следующим основаниям.

         Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения определены статьей 101 НК РФ.

         Исходя из подпунктов 1-3 пункта 5  статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа  обязан  установить, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образует ли выявленное нарушение состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

        Таким образом, из анализа данной нормы следует, что в компетенцию руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего  материалы проверки, не входит рассмотрение вопроса о предоставлении  рассрочки по уплате налогов. 

        Основания предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов предусмотрены пунктом  2 статьи 64 Кодекса.

        Пунктом 5 статьи 64 НК РФ установлено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате  налога  подается  заинтересованным  лицом  в  соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его  подачи в уполномоченный орган направляется  заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.

        Таким образом, законодатель установил заявительный характер предоставления отсрочки или  рассрочки по уплате налогов.

         К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются документы, указанные в пунктах 5 и 5.1 статьи 64 НК РФ.

         Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 2 пункта  2 статьи  64 НК РФ, заинтересованному лицу, которому не перечислены (несвоевременно перечислены) денежные средства из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, в том числе в счет оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд,  прилагается  документ  получателя  бюджетных  средств, содержащий сведения о сумме денежных средств, которая не перечислена (несвоевременно перечислена)  этому лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, либо документ государственного,  муниципального  заказчика, содержащий сведения о сумме денежных  средств, которая не перечислена (несвоевременно перечислена) этому лицу в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, в счет оплаты оказанных таким лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

         Как установлено судом, с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налога на доходы физических лиц  с приложением документов, предусмотренных пунктами 5 и 5.1 статьи 64 НК РФ, предприятие  в Инспекцию  не обращалось.

        Согласно материалам дела заявитель направил в адрес налогового органа письмо от 12.11.2010 №960, в котором просил не привлекать его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также снизить размер пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и предоставить рассрочку по уплате налога на доходы физических лиц.

        Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в том числе письмо  предприятия от 12.11.2010 №960 Инспекция приняла решение от 29.11.2010 № 12-05/04436 дсп о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налоговая инспекция уменьшила размер штрафа в два раза в связи с тем, что предприятие является муниципальным предприятием, находится в тяжелом материальном положении,  в  связи с  недостаточностью  финансовых  поступлений  из  регионального бюджета на компенсацию расходов по перевозке льготных категорий граждан.

        Таким образом, при вынесении решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.  

         Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что предприятие, как налоговый агент, имеет право на получение рассрочки по уплате налога на  доходы  физических лиц.

        Порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов установлены главой 9 НК РФ.

        В соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 статьи 1 Федерального закона  от  27.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими  силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации  в  связи  с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового  администрирования» статья 61 НК РФ дополнена пунктом 9, согласно которому действие главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговых агентов.

        Согласно  пункту 1 статьи 10 Федерального  закона  от 27.07.2010 №229-ФЗ,  указанный Федеральный  закон  вступает в силу по истечении одного месяца  со дня  его официального опубликования, за исключением положений закона, для которых установлены иные  сроки вступления в силу.

        Исключений в части вступления в законную  силу пункта 9  статьи 61 Налогового  кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ не предусмотрено.

        Таким  образом,  заявителю,  как налоговому  агенту,  не  может  быть предоставлена рассрочка  по уплате налога на доходы физических лиц.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

        Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  20.05.2011 по делу №А54-348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанская автоколонна №1310») из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2011 №1056.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

                   Е.Н. Тимашкова

Судьи

                  О.А. Тиминская                        

                 В.Н. Стаханова