Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А54-4134/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июля 2011 года

Дело № А54-4134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.05.2011  по делу №  А54-4134/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению ОАО «Михайловхлебопродукты»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Михайловхлебопродукты» (далее - ОАО «Михайловхлебопродукты», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2010г. №23 об отказе в возмещении суммы НДС.

Решением суда от 25.05.2011  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам камераль­ной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г. от 10.09.2009 Инспекцией составлен акт от 24.12.2009.

05.02.2010 принято решение №17 о проведении допол­нительных мероприятий налогового контроля и постановление №1 о на­значении почерковедческой экспертизы.

На основании акта проверки инспекцией приняты решение от 05.03.2010 №615 об отказе в привлечении общества к налоговой ответст­венности и решение от 05.03.2010 №23 об отказе в возмеще­нии НДС в сумме   1418256руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой от 19.03.2010 №103, в удовлетворе­нии которой согласно письму Управления ФНС России по Рязанской об­ласти от 28.05.2010 №15-12/6778 отказано.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 1418256руб. по счетам-фактурам от 26.06.2009 №00000014, от 25.06.2009  №13, вы­ставленным ООО «ПродРегион» за зерно, поставленное по товарным на­кладным от 26.06.2009 №14, от 25.06.2009 №13 в соответ­ствии с договором на поставку пшеницы от 16.06.2009 №3/406, дополнительным соглашением к договору №3 от 16.06.2009.

Как следует из материалов дела,  приобретение спорного товара связано с осуществлением налогоплательщиком уставной деятельности.

В подтверждение фактического получения пшеницы от ООО «ПродРегион» к счету-фактуре от 25.06.2009 №13 представлены реестры за 23.06.2009 №17506, за 18.06.2009 №17487, за 19.06.2009 №17490, за 20.06.2009 №17495, за 21.06.2009 №17496 товарно-транспортных на­кладных на принятое зерно с определением качества с приложением товар­но-транспортных накладных, накладных на сдачу-приемку.

В подтверждение фактического получения пшеницы от ООО «ПродРегион» к счету-фактуре от 26.06.2009 №00000014 представлены рее­стры за 25.06.2009 №17514, за 24.06.2009№17510 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества с приложением товарно-транспортных накладных, накладных на сдачу-приемку.

Представлены также акты о зачистке производственного корпуса и ре­зультатах переработки зерна за июнь-сентябрь 2009г., ведо­мости по отгрузке произведенных товаров с апреля по сентябрь 2009г.

В подтверждение производственной деятельности в материалы дела представлены книги покупок и продаж за 2 квартал 2009г.

Хозяйственные операции по приобретению товара отражены в кни­ге покупок, товар полностью оплачен безналичным способом, в подтверждение представлены платежные поручения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПродРегион» состоит на учете в инспекции с 18.03.2009г., зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская,17, 3, офис 11, учредитель Сергеев В.Ю., генеральный директор Журба Виктор Захарович.

Общество по указанному адресу не находится, Журба В.З. одно­временно числится руководителем либо учредителем 7-ми организаций, зарегистрированных в г.Москве.

Представлена декларация ООО «ПродРегион» по НДС за 1 квартал 2009г.

Согласно протоколам допросов свидетеля от 16.10.2009 №16-14 109, от 19.10.2009 №23-10/75 Журба В.З. отрицает, что является руко­водителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «ПродРегион», дове­ренности на представление интересов этого общества не выдавал, банков­ские счета не открывал, какую деятельность осуществляет это общество, не знает.

Из   заключения   эксперта   от  19.02.2010 №310   следует, что   подписи от имени Журбы В.З. в документах: договоре на поставку пшеницы от 16.06.2009 №3/406, дополнительном соглашении к договору №3 от 16.06.2009, счетах-фактурах от   26.06.2009   №00000014, от 25.06.2009 №13, товарных  накладных от  26.06.2009  №14,   от  25.06.2009 №13 выполнены не Журбой Виктором Захаровичем, а другим лицом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «ПродРегион» и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагента и на данных почерковедческой экспертизы.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя  поставщика не могут являться достаточными основаниями для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться