Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А68-186/10-33/Б-10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

29 июля 2011 года

                                        Дело № А68-186/10-33/Б-10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Капустиной Л.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Энергоспецмонтаж»:

от других лиц, участвующих в деле:

Черновой С.Ю. – представителя по доверенности от 08.06.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 101д, ОГРН 1037101129010) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2011 года по делу № А68-186/10-33/Б-10 (судья Антропова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» (301212, Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 12, ОГРН 1027101504100), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» об установлении требований кредитора в сумме 1 500 000 руб.,

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМСЕРВИС» (далее - ООО «ТД «ПРОМСЕРВИС») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Первомайский завод железобетонных изделий», должник) определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2010 в отношении последнего введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

09.06.2010 закрытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – ЗАО «Энергоспецмонтаж») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» в сумме 1 500 000 руб., в том числе задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 1 200 000 руб.

Определением от 21.06.2010 установлено, что требования ЗАО «Энергоспецмонтаж» подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2010 ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Определением от 07.06.2011 заявление ЗАО «Энергоспецмонтаж» об установлении требований кредитора ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» в размере 1 500 000 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку требования поступили в суд за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергоспецмонтаж» не согласен с указанным выводом и просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 07.06.2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности по заявленным им требованиям следует считать с 21.04.2010 – момента ответа ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» на претензию. Поясняет, что до этого момента у кредитора не было права требовать возврата аванса, в том числе в судебном порядке, ввиду отсутствия нарушения должником условий договора.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Черный М.В. не согласился с ее доводами, указывая на пропуск ЗАО «Энергоспецмонтаж» срока исковой давности для предъявления требований по договору купли-продажи № 25/08-И от 18.08.2005. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Энергоспецмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ЗАО «Энергоспецмонтаж», рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ЗАО «Энергоспецмонтаж», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 07.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником перед кредитором денежного обязательства в сумме 1 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 1 200 000 руб. неустойки.

Указанная задолженность возникла на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 25/08-И от 18.08.2005, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Росстройкомплект» (в настоящее время ООО «Первомайский завод железобетонных изделий») (продавец) продало, а ЗАО «Энергоспецмонтаж» (покупатель) приобрело недвижимое имущество на общую сумму 12 000 000 руб. (л.д. 18-22,  т. 12).

Оплата по договору, в соответствии с пунктом 2.3, должна была быть произведена в два этапа: оплата аванса в размере 300 000 руб. при подписании договора, оплата в размере 6 000 000 руб. при предоставлении продавцом выписки из технического паспорта на все объекты недвижимого имущества, полный расчет по договору – при подаче документов в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации всех объектов недвижимости, переданных должником. 

В обоснование перечисления аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества № 25/08-И от 18.08.2005 ЗАО «Энергоспецмонтаж» представило копию расходного кассового ордера № 1 от 24.08.2005 (л.д. 29, т. 12).

Однако, как следует из переписки сторон договора, денежные средства в размере 300 000 руб. не отражены в бухгалтерских документах ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» и не были получены последним (л.д. 28, 35, т. 12).

ЗАО «Энергоспецмонтаж» направлены претензии в адрес ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» с требованием возвратить перечисленные первым денежные средства (л.д. 33-34, 36, т. 12), в ответ на которые последнее ответило отказом (л.д. 28, 35, т. 12).

Полагая, что в действиях руководителя ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» имеется состав преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в правоохранительные органы. Однако 29.10.2008 Следственным управлением при Управлении внутренних дел по Щекинскому району Тульской области производство по уголовному делу в отношении Михайлова А.А., генерального директора должника, было прекращено в связи с отсутствием состава вышеуказанного преступления (л.д. 42-47, т. 12). При этом, в ходе предварительного расследования было установлено, что Михайлов А.А. и Шилов С.В. выступали как представители юридических лиц, между которыми возник гражданско-правовой спор, разрешение которого относится к компетенции арбитражного суда.

Обратившись 11.06.2010 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в размере 1 500 000 руб. в реестр, ЗАО «Энергоспецмонтаж» сослалось на то, что 29.03.2010 направило ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» досудебную претензию с требованием передать выписку из технического паспорта на объекты недвижимости по договору купли-продажи № 25/08-И от 18.08.2005, как предусмотрено п. 6.1 договора.

21.04.2010 ЗАО «Энергоспецмонтаж» получило ответ на данную претензию, в котором должник указал на неполучение денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных первым по договору купли-продажи № 25/08-И от 18.08.2005. При этом, ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» отметило, что обязательства по данному договору сторонами в разумный срок не исполнены, требования о понуждении покупателем продавца его исполнения не предъявлялись на протяжении четырех лет с момента совершения сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» заявлены возражения по требованиям ЗАО «Энергоспецмонтаж», основанные на пропуске заявителем сроков исковой давности. При этом конкурсный управляющий указывает, что заявитель узнал о нарушении своего права в 2006 году, получив письмо должника от 17.10.2006, в котором последний отказался возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб.

По мнению ЗАО «Энергоспецмонтаж», началом срока исковой давности по обязательствам, предусмотренным договором купли-продажи № 25/08-И от 18.08.2005, следует считать 21.04.2010, поскольку о нарушении своего права неисполнением обязательств контрагентом кредитор узнал, получив ответ на претензию.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было отмечено ранее, в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера № 1 от 24.08.2005 о выдаче 25.08.2005 Михайлову А.А. задатка по договору купли-продажи №  25/08-И за ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» в сумме 300 000 руб. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период заключения договора (18.08.2005) и получения денежных средств (25.08.2005) Михайлов А.А. являлся генеральным директором ООО «Росстройкомплект».

Из содержания претензии ЗАО «Энергоспецмонтаж» генеральному директору ООО «Росстройкомплект» Михайлову А.А. и учредителям Лебедеву М.А., Кулаковой Т.Л. и Шпигун Г.В. и ответа на нее от 17.10.2006 № 32 следует, что ЗАО «Энергоспецмонтаж» знало о продаже недвижимости ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» в мае 2006 года, требовало возврата аванса в сумме 300 000 руб., возмещения морального ущерба, стоимости инвестиционного проекта и услуг юриста, а должник отрицал наличие каких-либо обязательств перед заявителем, что также подтверждается письмом от 03.11.2008 и ответом на него.

При таких обстоятельствах ЗАО «Энергоспецмонтаж» узнало о нарушении своего права, выразившегося в отказе должника возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб. с момента получения ответа на претензию от 17.10.2006, но не позднее 03.11.2006, т.е. дня обращения к Михайлову А.А. в связи с невозвращением аванса в сумме 300 000 руб.

Требования ЗАО «Энергоспецмонтаж» о включении в реестр задолженности ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» в сумме 1 500 000 руб., из которых 300 000 руб. – основной долг, 1 200 000 руб. – неустойка, поступили в суд 11.06.2010, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока исковой давности, суду не предоставлены.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности возражений конкурсного управляющего о пропуске ЗАО «Энергоспецмонтаж» сроков исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения для в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» требований первого.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 268 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.06.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2011 года по делу № А68-186/10-33/Б-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина 

                                                                                           М.В. Токарева