Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А54-4175/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО "Омега Трейд", ООО "Мейджик", ООО "СтройИнвест", ООО "Инициати­ва", ООО "Ресурс" поступали непосредственно от контрагентов, факсом передавались реквизиты для составления договоров.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что ООО «ДорТрансСервис» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными поставщиками, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

При этом оплата за поставленный товар произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается банков­скими выписками и не отрицается налоговым органом.

Доказательств фиктивности расчетов,  наличия  замкнутой  цепочки  банковских проводок и возвращения  уплаченных сумм  заявителю ответчиком не представлено.

Предъявленные Обществу поставщиком документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" на момент заключения договора с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" в качестве юридических лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

В этой связи довод Инспекции о недобросовестности контрагентов налогоплательщика судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществу было известно о «проблемном» характере спорных контрагентов и о согласованности дей­ствий ООО «ДорТрансСервис» и ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест" и ОО "Мейджик" документально не подтвержден.

Указание Инспекции на тет­радь №4 на пружинном креплении с рукописном текстом на 91 листе, изъятую в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в ходе осмот­ра офисного помещения Общества, в которой отражено поступление "обналички" в кассу ООО «ДорТрансСервис» от "проблемных" контрагентов, как доказательство отсутствия оплаты за товар и согласованности действий на получение необоснованной нало­говой выгоды, отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тетрадь не является допус­тимым доказательством, поскольку не представлены безусловные доказа­тельства принадлежности данной тетради именно налогоплательщику.

Кроме того, налоговый орган не анализировались и не сопоставлялись выписки по расчетному счету контрагента с датами и суммами перечисленных и снятых со счета денежных средств, отраженных в тетради.

Прослушивание переговоров, на которое ссылается ответчик, также  является недопустимым доказательством в соответствии со ст.68 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Рязанской области  от 13.05.2011 по делу №  А54-4175/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова