Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А68-1938/11    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнению требования исполнительного  листа Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3664/10 от 30.08.2010 является незаконным и  нарушает права и законные интересы ОАО «Тулаточмаш» по получению имеющейся задолженности, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 25.04.2011 вынесено постановление  об  ограничении  проведения  расходных  операций  по  кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; 28.04.2011 руководителю ООО «Сталь Союз» было  вручено требование о предоставлении документов и предупреждение об  уголовной ответственности, предусмотренной  ст.315 Уголовного  кодекс РФ, в связи со злостным неисполнением  решения суда; 04.05.2011 в отношении руководителя ООО «Сталь Союз» Шарикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ.

Между тем указанные исполнительные действия были предприняты судебным приставом-исполнителем уже после принятия к производству арбитражным судом заявления Общества, тогда как исполнительное  производство  по исполнительному  листу  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  30.08.2010 по делу №А68-3664/10 возбуждено 21.09.2010.

Доказательств невозможности своевременного осуществления данных действий ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах  должника, поскольку доказательств того, что указанные постановления были направлены в банки для исполнения, представлено не было.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом сказанного следует признать, что в данном случае имеется наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 по делу    №А68-1938/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

.

Председательствующий

       Е.Н. Тимашкова

Судьи

       О.А. Тиминская

       В.Н. Стаханова