Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А68-1545/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к содержанию разделов проектной документации, а задание на проектирование отсутствовало, что подтверждается письмом № 22 от 09.02.2011, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в письме № 22 от 09.02.2010 (т. 6, л.д. 130) ООО «Центр» просило ООО «Ас-Строй»  дополнительно представить указанные в нем документы к проекту планировки территории жилой застройки в д. Прудное Ленинского района Тульской области. Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из его содержания не усматривается претензий ответчика относительно качества выполненных работ, их несоответствия объему и стоимости  и не содержится перечня недостатков работ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление письма № 22 от 09.02.2010 в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ, немедленно не заявил истцу о том, что работы по спорным договорам выполнены, по его мнению, с недостатками, акты выполненных работ от 07.12.2009 подписаны ООО «Центр» без замечаний, следовательно, довод заявитель о некачественном выполнении работ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы по спорным договорам начальные сроки выполнения работ, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие согласования в спорных договорах их существенных условий в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ указывает на их незаключенность и не является основанием для отказа ООО «Центр» от оплаты выполненных работ по договорам № 2009/16 от 27.05.2009, № 2009/29 от 05.06.2009 и № 2009/36 от 05.06.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключением специалиста ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» установлено, что переданная ООО «Ас-Строй» проектная документация не является рабочей и не может быть принята в дальнейшем к исполнению, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, данное заключение выполнено во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вследствие чего указанное заключение не может быть положено в основу принимаемого решения.

Кроме того, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 01.06.2011 (т. 6, л.д. 141). В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ надлежащим образом, оценив его в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом в материалах дела доказательств, а именно: подписанных без замечаний актов выполненных работ от 07.12.2009 к спорным договорам, а также показаний свидетелей Краснобаева Д.И., Маркова С.А., Тарасова Б.А.

Кроме того, как следует из содержания письма администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области от 13.04.2001 № 2088 (т. 6, л.д. 134 – 135), на основании письма ООО «Ас-Строй» от 08.04.2009 № 173 о разрешении подготовки проекта планировки территории и приложенных к нему документов администрацией района вынесено постановление  администрации  муниципального образования Ленинский район от 18.08.2009 № 1283 «Об утверждении проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами № 71:14:030401:81 и № 71:14:030401:0070, расположенных в границах населенного пункта д. Прудное муниципального образования Иншинское Ленинский район Тульской области.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЦЕНТР» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «ЦЕНТР».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2011 года по делу № А68-1545/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов