Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А62-589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июля 2011 года

Дело № А62-589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сологубовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая  2011 года по делу № А62-589/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мусса-Лер», (г.Брянск, ул.Дуки, д.4, кв.12, ОГРН 1093254001917) к индивидуальному предпринимателю Сологубовой Наталье Александровне, (Смоленская область, Смоленский район, д.Михновка, ул.Молодежная, д.10, ОГРНИП 305673133500042) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Муса-Лер» (далее – ООО «Мусса-Лер») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сологубовой Наталье Александровне (далее – ИП Сологубовой Н.А.) о взыскании задолженности в сумме 49 795 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сологубовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муса-Лер» 61 795 руб. 80 коп., в том числе: 49 795 руб. 80 копеек - сумму основного долга; 10 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сологубова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ИП Сологубова Н.А. получила от ООО «Мусса-Лер» продукцию на общую сумму 102502 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №40 от 02.11.2009, которая подписана сторонами. Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 9865 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №2 от 12.01.2010 на сумму 4865 руб. 20 коп., №101 от 10.05.2010 на сумму 5000 руб.

По товарной накладной №225 ИП Сологубова Н.А. возвратила часть продукции истцу стоимостью 42841 руб. 80 коп. (л.д. 11-12).

Претензией от 02.11.2010 истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар в размере 49 795 руб. 80 коп. Не исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном размере, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определяя правовую природу заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как разовые договоры купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 49 795 руб. 80 коп. долга за поставленную продукцию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неоднократно предупреждал истца забрать товар с момента последней оплаты, то есть с 10.05.2010, но товар был забран ООО «Мусса-Лер» только 05.07.2010 согласно товарной накладной №225 от 05.07.2010 (представителем ООО «Мусса-Лер» Никитцовым Д.И.) на сумму 64 956 руб. 06 коп. Указанная сумма состоит из стоимости возращенного товара в размере 42 841 рублей 80 коп.  и арендной платы в размере 7 382 руб.ежемесячно (за два месяца 14 764 руб.)., поскольку ответчик из-за отказа истца своевременно забрать товар вынужден был его хранить и оплачивать в связи с этим арендную плату за два месяца.

С указанным доводом заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

 В соответствие со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из товарной накладной № 225 от 05.07.2010 следует, что истцу возвращена часть того же самого товара, который был поставлен ответчику по товарной накладной № 40 от 02.11.2009.

В суд первой инстанции каких-либо доказательств на основании чего ответчиком была увеличена стоимость возвращенного товара представлено не было.

В нарушении ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции был представлен договор аренды № 5/10 от 01 января 2010 года. Указанный договор представлен заявителем апелляционной жалобы в обоснование довода, что  из-за отказа истца своевременно забрать товар ответчик вынужден был хранить товар  и оплачивать в связи с этим арендную плату за два месяца в размере 14 764 руб. Однако указанный договор не может подтвердить указанный довод. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что он неоднократно предупреждал истца забрать товар с момента последней оплаты, то есть с 10.05.2010, также не представлено доказательств хранения в арендованном помещении товара истца, доказательств исполнения указанного договора, а также оплаты арендной платы.

С учетом изложенного обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не лишен права обратиться в арбитражный суд с отдельным иском, если считает, что действиями истца ему причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку в нарушение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 20011 года Сологубова Н.А. не доплатила 1000 рублей госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-589/2011 от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сологубовой Натальи Александровны 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

           Судьи

М.В. Токарева

М.В. Каструба