Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А68-73/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком по встречному иску в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения ее размера.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что экспертом не включены в общую стоимость работ, выполненных ООО  «СМУ-15», работы на сумму 4 021 209 руб. 31 коп., факт выполнения которых подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 за период с 18.03.2009 по 25.05.2009, исполнительной документацией и актом переработки давальческих материалов №3 от 29.05.2009.

Как отмечено в заключении эксперта, в акты о приемке выполненных работ были включены работы, выполненные до 18.03.2009 ООО «Сталь Инвест». При этом, заключая соглашение от 18.03.2009, стороны не имели каких-либо материальных и моральных претензий друг к другу. Таким образом, неисполненные обязательства прежнего генподрядчика - ООО «Сталь Инвест» перед заказчиком отсутствовали. Следовательно, к ООО «СМУ-15» перешли права и обязанности генподрядчика на продолжение строительства, то есть с момента заключения соглашения от 18.03.2009.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Инд-Гарник» не заявляло о переплате и возврате уплаченных сумм, несостоятельна. Отсутствие со стороны ООО «Инд-Гарник» соответствующего заявления не свидетельствует о правомерности пользования  ООО «СМУ-15» денежными средствами. Кроме того, как указывалось выше,            ООО «СМУ-15», являясь генеральным подрядчиком по договору подряда №СИ-04 от 08.07.2008, в силу принятых на себя обязательств обязан был контролировать как объемы выполняемых им работ, так и сам факт их выполнения.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что нарушение сроков производства работ возникло у подрядчика исключительно по вине самого заказчика, а факт несвоевременной передачи подрядчику проектной документации не доказан.

Как следует из накладных на передачу рабочей документации, в том числе, измененной, представленных проектной организацией, большая часть проектной документации и изменения к ней были переданы генподрядчику своевременно. Просрочка передачи генподрядчику некоторой документации составила всего несколько дней и никак не повлияла бы на сроки выполнения работ.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции стороны и проектировщик подтвердили, что генподрядчик имел возможность выполнять работы на разных захватках в пределах одного этажа, чего последним сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя – ООО «СМУ-15».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2011 года по делу №А68-73/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

Е.В. Мордасов

И.Г. Сентюрина