Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А68-73/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда проектно-сметной документации, суд области обоснованно исходил из доказанности факта нарушения генпод­рядчиком изложенных в них требований к качеству и завышения объемов выполненных работ. 

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных генподрядчиком работ по договору подряда составила 25 824 625 руб. 42 коп. (36 271 811 руб. - 10 782 513 руб. 07 коп.).

Учитывая наличие недостатков в выполненной генподрядчиком работе и стоимость затрат по их устранению в сумме 10 782 513 руб. 07 коп., арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены на указанную сумму, а генподрядчик, в свою очередь, не вправе требовать их оплаты в указанном размере, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате работ в размере 26 720 127 руб. 59 коп. с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Напротив, в данном случае имеет место переплата в размере 1 309 169 руб. 80 коп. ((36 271 811 руб. - 10 447 185 руб. 58 коп.) - 27 133 795 руб. 22 коп.)).

Что касается встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 040 685 руб. 30 коп., то суд области по праву признал их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила о неосновательном обогащении  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ООО «Инд-Гарник» сослалось на переплату ответчику по встречному иску денежных средств по договору подряда в сумме 5 040 685 руб. 30 коп., в том числе: в результате оплаты необоснованно завышенного объема работ по акту выполненных работ за период с 18.03.09 по 25.05.09 в сумме 4 021 209 руб. 31 коп., за период с 25.09.2009 по 25.10.2009  в сумме 938 080 руб., за период с 09.06.2009 по 31.08.2009 в сумме 88 996 руб.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.13, л.д. 89-157) подтверждается факт оплаты ООО «Инд-Гарник» выполненных истцом работ на общую сумму 27 133 795 руб. 22 коп.

Как уже указывалось, общая стоимость качественно выполненных генподрядчиком работ по договору подряда составила 25 824 625 руб. 42 коп. (36 271 811 руб. - 10 782 513 руб. 07 коп.).

Таким образом, заказчиком фактически были оплачены работы в большем размере (27 133 795 руб. 22 коп.), нежели выполнены генподрядчиком (25 824 625 руб. 42 коп.). Отсюда следует, что разница между произведенной заказчиком оплатой и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 1 309 169 руб. 80 коп. ((36 271 811 руб. - 10 447 185 руб. 58 коп.) - 27 133 795 руб. 22 коп.)) является неосновательным обогащением ООО «СМУ-15».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 309 169 руб. 80 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неосновательного пользования ответчиком по встречному иску денежными средствами ООО «Инд-Гарник» в размере 1 309 169 руб. 80 коп., суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России с момента, когда узнал  или должен был узнать  о неосновательности их получения.

Определяя момент, с которого ответчик по встречному иску узнал (должен был узнать) о неосновательности пользования денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последний платеж генподрядчику по договору подряда №СИ-04 от 08.07.2008 был произведен заказчиком платежным поручением №1041 от 29.12.2009 и пришел к правильному выводу о том, что именно с даты поступления последнего платежа по договору подряда №СИ-04 от 08.07.2008 ответчик по встречному иску узнал (должен был узнать) о неосновательности своего обогащения. Так, последний, являясь генеральным подрядчиком по договору подряда №СИ-04 от 08.07.2008, в силу принятых на себя обязательств обязан был контролировать как объемы выполняемых им работ, так и сам факт их выполнения. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что он узнал о завышении объемов выполненных работ и переплате этих работ заказчиком лишь с момента получения заключения эксперта, является ошибочным и подлежит отклонению.

Расчет процентов, начисленных арбитражным судом на сумму задолженности в размере 1 309 169 руб. 80 коп. за период с 31.12.2009 по 24.12.2010 (355 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не  выявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в июле-октябре 2009 года размере 12 974 940 руб.

Заключая договор подряда №СИ-04 от 08.07.2008, стороны в пункте 13.4.2  установили ответственность генподрядчика в случае превышения отставания от графика производства строительных работ более 20% от заявленного месячного объема работ в виде штрафа в размере 0,3% от стоимости невыполненного объема работ заявленных в месяц за каждый календарный день просрочки данного вида работ.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Инд-Гарник» рассчитана неустойка в отношении работ, к выполнению которых ООО «СМУ-15» не приступило. Факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: графиком производства работ (Приложение №4 к договору), актами о приемке выполненных работ. При этом ООО «Инд-Гарник» неоднократно информировало генподрядчика о несоблюдении им сроков, предусмотренных графиком выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются письмами                     ООО «Инд-Гарник», направленными генподрядчику (т.13, л.д.35-39).

При этом заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 12 974 940 руб. рассчитана им за период с 01.07.2009 по 31.10.2009, исходя из  0,3% от стоимости невыполненного объема работ и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 13.4.2  договора размер неустойки составляет 109,5  процентов годовых (0,3 % от стоимости невыполненного объема работ), в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 1 500 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство