Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А68-73/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанную с исполнением обязательств по договору подряда от 08.07.2008. При этом сторона-1 и сторона-2 не имеют никаких материальных и моральных претензий друг к другу после надлежащего исполнения ООО «Сталь Инвест» настоящего соглашения (пункты 3, 4 соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2009, составленному между ООО «Инд-Гарник» и ООО «Сталь Инвест», задолженность ООО «Инд Гарник» перед ООО «Сталь Инвест» составила 1 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 96).

С 18.03.2009 к работам в качестве генподрядчика на строительстве объекта приступило ООО «СМУ-15».

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.12, л.д. 98-115) общая стоимость выполненных генподрядчиком работ по договору подряда на строительство объекта №СИ-04 от 08.07.2008 составила 53 853 922 руб. 81 коп.

При этом заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме                  27 133 795 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (т.13, л.д. 89-157).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в сумме 26 720 127 руб. 59 коп., ООО «СМУ-15» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО «Инд-Гарник», указывая на ненадлежащее качество выполненных генподрядчиком работ и завышение их объемов, предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены работ, зачете требования, а также взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. ООО «СМУ-15», полагая, что соглашение от 20.03.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – дарения, предъявило соответствующий иск к ООО «Инд-Гарник» и ООО «Сталь Инвест».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего качества выполненных генподрядчиком работ в рамках заключенного договора строительного подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ. Одновременно суд области пришел к выводу о наличии на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной заказчиком оплатой выполненных работ и соразмерно уменьшенной ценой, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражный суд взыскал с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку выполнения работ, уменьшив ее размер до 1 500 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СМУ-15» ссылается на наличие у ООО «Инд-Гарник» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство объекта №СИ-04 от 08.07.2008 в размере 26 720 127 руб. 59 коп.

При этом истец настаивает на том, что общая стоимость выполненных им работ по договору подряда на строительство объекта №СИ-04 от 08.07.2008 составила 53 853 922 руб. 81 коп. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.12, л.д. 98-115).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.13, л.д. 89-157) подтверждается частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 27 133 795 руб. 22 коп.

В подтверждение факта правомерности отказа от оплаты указанных в актах работ в полном объеме и в обоснование встречного иска ООО «Инд-Гарник» указывает на завышение генподрядчиком объемов работ, указанных в актах приемки, и наличие недостатков в работе, которые не позволяют использовать результат работы по назначению. При этом акты о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2009 на суму 39 486 760 руб. и №2 от 31.12.2009 на сумму 5 589 656 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ не подписаны заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью установления фактического объема выполненных работ, а также качества выполненных генподрядчиком работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Инженерно-экспертному центру «Стройстандарт».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.12.2010 и уточнения к нему (тома 10, 11, 12, т. 15 л.д. 40-52). Согласно упомянутому заключению стоимость выполненных ООО «СМУ-15» работ в период с 18.03.2009 с учетом работ, не отраженных в общих журналах работ и журналах бетонных работ, но фактически выполненных составляет 36 271 811 руб. Фактический объем работ, выполненных ООО «СМУ-15» на объекте, не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ. При этом в акты выполненных работ были включены работы, выполненные до 18.03.2009 ООО «Сталь Инвест».

Экспертом также указано, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил, требованиям проектной документации. Все выявленные недостатки являются неустранимыми дефектами. Минимальная стоимость работ, которые необходимо выполнить для сведения к минимуму негативных последствий от наличия в конструкциях дефектов и последующей сдачи объекта в эксплуатацию, составляет 10 782 513 руб. 07 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 21.07.2010, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, результатами поэлементной выборки объемов работ, поэлементного натурного обследования фактически выполненных объемов работ, замеров защитного слоя бетона монолитных железобетонных конструкций, контрольной геодезической исполнительной съемки, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 10.12.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности