Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А68-73/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 августа 2011 года

Дело № А68-73/2011

            Дата объявления резолютивной части  постановления  25 июля 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 01 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3086/2011) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2011 года по делу №А68-73/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-15» (ОГРН 1067107020947, г.Тула, ул.Рязанская, д.22) к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (ОГРН 1027103471383, г.Тула, ул.Советская, д.47), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью СК «ДОМ», г.Тула, общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭталон», г.Тула, о взыскании 26 720 127 руб. 59 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник», г.Тула, к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г.Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест», г.Москва, о соразмерном уменьшении установленной цены за работы, зачете требования, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник», г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест», г.Москва, о признании недействительным соглашения от 20.03.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калитаева А.Ю., представителя, доверенность от 31.03.2010;

от ответчика: Тонияна Д.Э., представителя, доверенность от 04.02.2011;

Тониян В.В., представителя, доверенность от 22.07.2011,

от третьих лиц: от ООО «Сталь Инвест»: Логинова А.В., представителя, дове.№17/11 от 07.04.2011, от иных третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-15» (далее -                        ООО «СМУ-15»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее - ООО «Инд-Гарник»), г.Тула, о взыскании задолженности по договору подряда №СИ-04 от 08.07.2008 в сумме 26 720 127 руб. 59 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест» (далее -  ООО «Сталь Инвест»), г.Москва,  общество с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» (далее - ООО СК «ДОМ»), г.Тула, общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее - ООО «Реконструкция»), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭталон» (далее - ООО «СтройЭталон»), г.Тула.

В свою очередь, ООО «Инд-Гарник» предъявило встречный иск к                      ООО «СМУ-15» о соразмерном уменьшении установленной цены за некачественно выполненные работы на 10 782 513 руб. 07 коп., установив ее в размере 25 353 418 руб. 93 коп. Истец по встречному иску также просил зачесть требования ООО «Инд-Гарник» к ООО «СМУ-15» по соглашению от 20.03.2009 к договору подряда от 08.07.2008 №СИ-04 в размере 5 000 000 руб. в счет погашения требований ООО «СМУ-15» к ООО «Инд-Гарник» по оплате выполненных работ по указанному договору подряда в размере 5 000 000 руб. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ООО «СМУ-15»:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 12 974 940 руб.;

- неосновательное обогащение в сумме 4 013 609 руб. 30 коп., возникшее в результате оплаты необоснованно завышенного объема работ по акту выполненных работ за период с 18.03.09 по 25.05.09 на сумму 4 021 209 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по данному акту за период с 25.05.2009 по 24.12.2010 в размере 654 820 руб. 36 коп.;

- неосновательное обогащение в сумме 938 080 руб., возникшее в результате оплаты необоснованно завышенного объема работ за период с 25.09.2009 по 25.10.2009 по акту на сумму 3 268 564 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по данному акту за период с 25.10.2009 по 24.12.2010 в размере 100 781 руб. 06 коп.;

- неосновательное обогащение в сумме 88 996 руб., возникшее в результате оплаты необоснованно завышенного объема работ за период с 09.06.2009 по 31.08.2009 на сумму 1 487 733 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по данному акту за период с 31.08.2009 по 24.12.2010 в размере 10 308 руб. 70 коп.

ООО «СМУ-15» также предъявило иск к ООО «Инд-Гарник» и ООО «Сталь Инвест» о признании недействительным соглашения от 20.03.2009.

Рассмотрение дел объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении первоначального иска ООО «СМУ-15» отказано. Встречные исковые требования ООО «Инд-Гарник» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СМУ-15» в пользу ООО «Инд-Гарник» неосновательное обогащение в сумме 1 741 737 руб. 29 коп., проценты в сумме 399 894 руб. 37 коп. и неустойку в сумме 1 500 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. Суд также признал недействительным соглашение от 20.03.2009.

Определением суда от 16.05.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения.

24.05.2011 Арбитражным судом Тульской области принято дополнительное решение в части распределения расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с позицией арбитражного суда области,  изложенной в решении от 16.05.2011, ООО «СМУ-15» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него в пользу ООО «Инд-Гарник» неосновательного обогащения в размере 1 309 169 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 506 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 500 000 руб. и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 2 712 039 руб. 51 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертом не включены в общую стоимость работ, выполненных ООО  «СМУ-15», работы на сумму 4 021 209 руб. 31 коп., факт выполнения которых подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 за период с 18.03.2009 по 25.05.2009, исполнительной документацией и актом переработки давальческих материалов №3 от 29.05.2009. В связи с этим считает, что стоимость выполненных                         ООО «СМУ-15» работ должна быть увеличена на 4 021 209 руб. 31 коп. Указывает на неправомерное взыскание с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Инд-Гарник» не заявляло о переплате и возврате уплаченных сумм. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта несвоевременной передачи подрядчику проектной документации. По его мнению, данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи проектной документации. Отмечает, что нарушение сроков производства работ возникло у подрядчика исключительно по вине самого заказчика.

Истец по встречному иску представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, за исключением ООО «Сталь Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьего лица - ООО «СтройЭталон» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «СМУ-15» оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 2 712 039 руб. 51 коп. и удовлетворения встречных исковых требований, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица -  ООО «Сталь Инвест», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2008 между ООО «Инд-Гарник» (заказчик) и ООО «Сталь Инвест» (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта №СИ-04 (т.1, л.д. 28-41).

В соответствии с условиями совершенной сделки генподрядчик обязался выполнить работы по строительству пристройки (1 пусковой комплекс) «Реконструкция здания торгового центра по ул.Советская, 47 г.Тулы посредством преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки» в пределах отведенной территории по адресу: г. Тула, ул.Советская, 47, включающий в себя устройство пластового и пристроенного дренажей, дренажной канализации с насосной станцией (без установки технологического оборудования) до городского коллектора, горизонтальной и вертикальной гидроизоляцией, обратной засыпки, защитных слоев из бетона, раствора и защитной мембраны, временных дорог и сооружений, устройство монолитной ж/б фундаментной плиты и монолитного ж/б каркаса объекта до конструкций кровли.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что авансовый платеж в сумме 6 000 000 руб., в том числе НДС, перечисляется заказчиком после подписания договора в течение 7 банковских дней с момента уведомления генподрядчика о готовности строительной площадки (части строительной площадки) к производству работ. Промежуточные платежи за выполненные генподрядчиком работы (части работы) производятся в течение 5 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком соответствующего счета на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с учетом удержания в соответствии с пунктом 3.1.2 договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 месяцев после полного завершения работ на основании акта рабочей комиссии о сдаче-приемке работ, оформленного в установленном порядке, и выплачивается генподрядчику ежемесячными долями, определенными в пунктах 3.1.7.1-3.1.7.3 договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 договора, согласно которому все работы должны быть выполнены генподрядчиком и сданы в установленном порядке в соответствии с графиком производства строительных работ (Приложение №4 к договору) при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 7 договора. Датой начала работ на объекте считается дата последнего из наступивших событий:

- подписание акта сдачи-приемки строительной площадки (части строительной площадки) заказчиком и генподрядчиком с указанием точек подключения к инженерным сетям и коммуникациям;

- передача заказчиком рабочей документации генподрядчику в объеме необходимом для начала работ в соответствии с Приложением №2 к договору;

- передача заказчиком разбивочных осей объекта генподрядчику в натуре;

- передача заказчиком генподрядчику копии разрешения на строительство.

18.03.2009 между ООО «Инд-Гарник» (сторона-1), ООО «Сталь Инвест» (сторона-2) и ООО «СМУ-15» (сторона-3) заключено соглашение (т.1, л.д. 42), согласно которому сторона-2 передает, а сторона-3 принимает на себя права и обязанности ООО «Сталь Инвест» с функциями генподрядчика по договору подряда на строительство объекта: «Реконструкция здания торгового центра по ул.Советская, 47 г.Тулы посредством преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки» от 08.07.2008, заключенного с ООО «Инд-Гарник» (заказчик).

В пункте 2 соглашения указано, что сторона-1 не возражает и дает свое согласие на смену юридических лиц в обязательстве по строительству на основании договора подряда от 08.07.2008.

Сторона-2 передает стороне-3 всю документацию,