Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А54-4928/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, www. 20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2011 года

 Дело № А54-4928/2003

Дата объявления резолютивной части постановления 19 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  28 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии

от без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива Рязани» (г.Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 01 июня 2011 года по делу № А54-4928/2003 (судья Зорина Н.В.), вынесенное

по заявлению арбитражного управляющего Кривошеина Сергея Ивановича

о возмещении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь», Михайловского района Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нива Рязани» (далее – ОАО «Нива Рязани»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (далее – СХПК «Русь»), с. Помозово Михайловского района Рязанской области, несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 28.06.2004 СХПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кривошеин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2008 в отношении СХПК «Русь» конкурсное производство завершено.

14.02.2011 арбитражный управляющий Кривошеин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 289 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня 2011 года заявление арбитражного управляющего Кривошеина С.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Нива Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку требования о взыскании расходов заявлены после 01.11.2010, то должен применяться шестимесячный срок для взыскания расходов,  установленный п.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который арбитражным управляющим Кривошеиным С.И. пропущен.

Заявитель, ссылаясь на положения п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что с 15.02.2008 (момента завершения конкурсного производства в отношении должника) ко всем правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции.

Кроме этого, заявитель полагает, что, если арбитражным управляющим Кривошеиным С.И. не была произведена оплата услуг ООО «ЭДО-АУДИТ», ООО «ИКЦ Юрист-аудитсервис» и ООО «ЧОП «Команда-А» за счет собственных средств, то заявителями должны быть данные общества.

Арбитражный управляющий Кривошеин С.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО «Нива Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании СХПК «Русь» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2004 СХПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кривошеин С.И.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Кривошеиным С.И. на основании договоров на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества №Н-260 от 28.09.2006 (т.24, л.д.9-10), №79 от 14.09.2004 (т.24, л.д.14-15) и №1 от 01.06.2005 с дополнительным соглашением к нему (т.24, л.д.19-21) для оценки дебиторской задолженности, аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности и охраны имущества должника  были привлечены ООО «ЭДО-АУДИТ», ООО «ИКЦ «Юрист-аудитсервис» и ООО ЧОП «Команда-А» соответственно.

Стоимость услуг ООО «ЭДО-АУДИТ» составлила 15 000 руб.; ООО «ИКЦ «Юрист-аудитсервис» - 70 000 руб.; ООО ЧОП «Команда-А» - 204 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам от 16.01.2007 (т.24, л.д.11), 24.10.2004 (т.24, л.д.16) и от 10.03.2006 (т.24, л.д.22) работы выполнены указанными лицами в полном объеме и заказчик претензий к ним не имеет (т.23, л.д.10).

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, необходимых для возмещения указанных расходов, арбитражный управляющий Кривошеин С.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оплата услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий, не была произведена в связи с недостаточностью средств должника для оплаты всех судебных расходов и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

При этом суд указал на то, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату завершения конкурсного производства, не устанавливала срок для обращения лица с заявлением о распределении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Статья 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) также предусматривает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно, 18.06.2006 собранием кредиторов должника было принято решение о поручении конкурсному управляющему Кривошеину С.И. заключить с ООО «ЭДО-аудит» договор для оценки дебиторской задолженности СХПК «Русь» (т.24, л.д.12-13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.09.2006 конкурсный управляющий СХПК «Русь» Кривошеин С.И., во исполнение возложенных на него обязанностей и указанного решения собрания кредиторов, в целях оценки дебиторской задолженности должника заключил с оценщиком ООО «ЭДО-аудит» договор №Н-260 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества (т.24, л.д.9-10).

Объектом оценки являлась дебиторская задолженность СХПК «Русь» в сумме 1 636 367 руб. 56 коп., взысканная в его пользу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11.02.2006.

Результатом выполнения работ по договору является экспертное заключение (отчет) о рыночной стоимости объекта оценки. Работы по договору считаются выполненными после передачи конкурсному управляющему заключения (отчета) и подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 15 000 руб.

Как видно, 16.01.2007 конкурсный управляющий Кривошеин С.И. и ООО «ЭДО-аудит» подписали акт о выполнении оценочных услуг по указанному договору в полном объеме (т.24, л.д.11).

Кроме этого, конкурсным управляющим Кривошеиным С.И. в материалы дела представлена копия отчета №299/06 об оценке дебиторской задолженности Бегяна В.И. перед СХПК «Русь» (т.24, л.д.47-65).

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик надлежащим образом исполнил  принятые на себя обязательства по проведению оценки имущества.

Согласно ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В связи с этим конкурсный управляющий Кривошеин С.И. заключил с аудиторской фирмой ООО «ИКЦ «Юрист-аудитсервис» договор №79 от 14.09.2004 (т.24, л.д.14-15), по условиям которого аудиторская фирма взяла на себя обязательства по заданию конкурсного управляющего должника осуществить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий принял на себя обязательства оплатить аудиторские услуги.

Предметом аудиторской проверки является финансово-хозяйственная деятельность СХПК «Русь» за период с 01.10.2000 по 31.12.2003. Результатом аудиторской проверки является аудиторское заключение. Стоимость аудиторских услуг по договору составлила 70 000 руб.

Материалами дела  подтверждается, что 24.10.2004 конкурсный управляющий Кривошеин С.И. и ООО «ИКЦ «Юрист-аудитсервис» составили акт №000271 о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.10.2000 по 31.12.2003. При этом в акте указано, что аудиторские услуги выполнены полностью и в срок, конкурсный управляющий претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме этого, конкурсным управляющим Кривошеиным С.И. в материалы дела представлен подготовленный ООО «ИКЦ «Юрист-аудитсервис» отчет аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита (т.24, л.д. 80-99).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что привлечение конкурсным управляющим Кривошеиным С.И. для обеспечения своей деятельности аудитора было осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствовало установленным целям такого привлечения и аудитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период)  в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий Кривошеин С.И. заключил с ООО ЧОП «Команда-А» договор охраны от 01.06.2005 (т.24, л.д.19-20).

По условиям договора конкурсный управляющий Кривошеин С.И. передает, а ООО ЧОП «Команда-А» принимает под охрану объекты недвижимости должника - двухрядный коровник 1963г., мастерскую-модуль 1993г., контору правления 1982г., склад 1993г., картофелехранилище 1982г. (охранный объект), расположенные компактной группой по адресу с. Помозово Михайловского района Рязанской области, и круглосуточно осуществляет в нем контрольно-пропускной режим.

Срок действия договора установлен сторонами до 10.10.2005. Стоимость охранных услуг по договору определена сторонами в размере 136 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.10.2005 к договору охраны стороны продлили срок действия договора до 10.03.2006 (т.24, л.д.21), в связи с чем стоимость услуг по договору увеличилась на сумму 204 000 руб. и стала составлять 340 000 руб.

Судом области установлено, что конкурсным управляющим Кривошеиным С.И. были оплачены услуги ООО ЧОП «Команда-А» в сумме 136 000 руб.

Услуги по охране имущества должника в сумме 204 000 руб. оплачены не были.

Согласно передаточному акту от 10.03.2006 стороны зафиксировали, что ООО ЧОП «Команда-А» надлежащим образом оказало, а конкурсный управляющий  Кривошеин С.И. принял услуги по охране имущества должника, предусмотренные договором от 01.06.2005 и дополнительным соглашением к нему от 10.10.2005 (т.24, л.д.22).

Как правильно установлено судом области, оплата услуг указанных выше лиц, привлеченных конкурсным управляющим Кривошеиным С.И. для осуществления своих обязанностей, не была произведена в связи с недостаточностью средств должника для оплаты всех судебных расходов, в том числе, услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника