Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А23-1054/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 июля 2011 года

Дело № А23-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                      Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 19.05.2011 по делу № А23-1054/2011 (судья Ю.В. Храпченков), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. Московская, д. 247, ОГРН 1024001342782)

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (119017,  г. Москва, пер. Старомонетный, д. 3, стр. 1, ОГРН 1037739537560)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» - Ермощенко Л.П., доверенность от 20.07.2011 № 299, паспорт; Земильевой Д.Г., доверенность от 10.03.2011 № 17, паспорт;

от ответчика: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - Пашинцевой Т.А., начальника территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО по Тульской области, доверенность от 20.12.2010 № 12-10/32499, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Калужское опытное бюро моторостроения» (далее – ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Региональному  отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от  09.03.2011  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде взыскания штрафа в размере  500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 19.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР в ЦФО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на доказанность наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества  и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании плана выездных проверок юридических лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальными органами на третий квартал 2010 года, утвержденного Приказом ФСФР России от 25.06.2010 № 0-152/пз-ДСП, приказа РО ФСФР в ЦФО 16.08.2010 № 1147  с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и иных нормативно-правовых актов РФ, регулирующих деятельность на рынке ценных бумаг, РО ФСФР в ЦФО в период с 26.08.2010 по 27.09.2010 проведена плановая выездная проверка ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения».

По результатам проверки составлен акт  от 11.10.2010 № 6/ВП/40 (т. 2, л. 10-25).

24.11.2010 Обществу выдано предписание № 52/ВП/40, в соответствии с которым в срок до 18.01.2011 необходимо осуществить комплекс организационно- распорядительных мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности совершения нарушений, изложенным в акте проверки и представить в территориальный отдел РО ФСФР в ФЦО по Калужской области отчет с приложением подтверждающих документов (т.1, л. 23-24).

Усмотрев в действиях ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения», выразившихся в  нарушении  порядка направления  сообщения  о проведении общего собрания  акционеров (22.04.2010), предусмотренного п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ),    состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ,  РО ФСФР в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 № 11-23/пр-ап (т. 1, л. 18-22).

Рассмотрев дело об административном правонарушении,  РО ФСФР  в ФЦО вынесло постановление от 09.03.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000  руб. (т. 1, л.15).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть передано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 ст. 53 Закона № 208-ФЗ, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть передано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 22.03.2010 № 7 (т. 1, л. 47-50) советом директоров принято решение о проведении годового собрания 22.04.2010 и установлен порядок сообщения о проведении указанного собрания в соответствии с уставом Общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания акционеров опубликовано в газете «Весть» (т. 1, л. 62-66).

Таким образом, акционеры Общества, проживающие в г. Калуге уведомлены о проведении собрания через газету «Весть», а иногородним акционерам направлены заказные письма с уведомлением.

Согласно уставу ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» сообщение о проведении общего собрания акционеров 22.04.2010 размещается в печатном издании, доступном акционерам (т. 1, л. 32-54).

Однако, газета «Весть» не является печатным изданием, определенным уставом Общества для публикации информации о проведении общего собрания, таким образом, отсутствие у акционеров сведений о печатном издании в котором публикуется сообщение о проведении общего собрания, лишает их возможности надлежащим образом получить информацию о его проведении. В связи с чем, опубликование информации о собрании в печатном издании не определенном уставом Общества не является надлежащим уведомление акционеров общества о проведении собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» требований ч. 1 ст. 52 Закона № 208-ФЗ,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание отсутствие нарушения интересов акционеров Общества, в связи с принятием им всех возможных мер для извещения акционеров о проведении годового собрания, совершение правонарушения Обществом впервые, считая, что самим фактом составления протокола об административном правонарушении, наряду с рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, применяя в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом предприняты все возможные меры для извещения акционеров о проведении годового собрания, в частности, вывешивание объявлений о проведении собраний на досках объявлений, размещение соответствующей информации в общедоступной областной газете «Весть» и на сайте Общества в Интернете, направление заказных писем иногородним акционерам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» самостоятельно, до проведения проверки РО ФСФР в ЦФО, приняты меры для недопущения нарушения прав и интересов акционеров Общества в будущем, в связи с чем  внесены изменения в его устав (подготовлена новая редакция), который утвержден решением общего собрания акционеров (протокол от 22.04.2010 № 1) и зарегистрирован в установленном порядке 30.08.2010 в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и  его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о признании правонарушения малозначительным, отменив оспариваемое постановление и признав его незаконным.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2011 по делу                    № А23-1054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                  О.Г. Тучкова