Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А68-4876/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2011 года

 Дело № А68-4876/10

Дата объявления резолютивной части постановления 19 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  28 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Алферова Ю.П. (доверенность от 17.01.2011),

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Тулы, на определение Арбитражного суда Тульской  области от 04 мая 2011 года по делу № А68-4876/2010 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Колесникова Сергея Владимировича о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «КАБИ Корпорэйшен»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Советскому району г. Тулы (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «КАБИ Корпорэйшен» (далее - ЗАО «КАБИ Корпорэйшн»)  несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.08.2010 в отношении ЗАО «КАБИ Корпорэйшен» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Определением суда от 21.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КАБИ Корпорэйшн» было прекращено в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

28.03.2011 арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов временного управляющего в сумме 196 933 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года ходатайство арбитражного управляющего Колесникова С.В. удовлетворено: с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение за период наблюдения в сумме 191 000 руб. и расходы по оплате обязательных публикаций в сумме 5 933 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника Кузько Е.П. обязанностей по передаче необходимых документов, временным управляющим Колесниковым С.В. не была исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Заявитель утверждает, что временный управляющий сделал вывод о недостаточности имущества должника, необходимого для покрытия судебных расходов, только на основании  сведений регистрирующих органов, однако, по данным бухгалтерского баланса, представленного должником за 2009 год, у него имеются запасы на сумму 602 000 руб. в виде готовой продукции на сумму 510 000 руб. и сырья на сумму 89 000 руб.

Кроме этого, заявитель утверждает, что временный управляющий Колесников С.В. не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, а также об отстранении руководителя должника от должности.

Заявитель, оценивая объем и качество выполненной временным управляющим Колесниковым С.В. деятельности, приходит к выводу о незначительности объема проделанной работы, что, по его мнению, является основанием для уменьшения суммы расходов на проведение процедуры наблюдения либо невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Колесников С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя уполномоченного органа, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «КАБИ Корпорэйшен» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 21.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КАБИ Корпорэйшн» было прекращено в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что в период наблюдения арбитражным управляющим Колесниковым С.В. понесены расходы на публикацию соответствующих сведений в сумме 5 933 руб. 65 коп., а также на невыплату ему вознаграждения в сумме 191 000 руб., арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обоснованности и доказанности расходов временного управляющего в сумме 196 933 руб. 65 коп., в том числе вознаграждения за проведение наблюдения в сумме 191 000 руб. и расходов на  публикацию сведений о введении наблюдения и прекращении производства по делу в сумме 5 933 руб. 65 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, арбитражный управляющий Колесников С.В. заявил ходатайство о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 196 933 руб. 65 коп., в том числе расходов на публикацию сведений о введении наблюдения и прекращении производства по делу в сумме 5 933 руб. 65 коп. и вознаграждение  в сумме 191 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, за счет средств должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно, временный управляющий Колесников С.В. в процедуре наблюдения установил отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться расходы и выплачиваться вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме этого, в период процедуры наблюдения  арбитражный управляющий Колесников С.В. опубликовал сведения о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу. Понесенные арбитражным управляющим в ходе наблюдения вышеуказанные расходы подтверждены документально (л.д.16-18; 29-30).

Также временному управляющему не выплачено вознаграждение  за период наблюдения (с 10.08.2010 по 21.02.2011)  в сумме 191 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 10.08.2010 в отношении должника ЗАО «КАБИ Корпорэйшен»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.  с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

В силу пункта 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение и освобождение временного управляющего от исполнения его обязанностей производится арбитражным судом в случаях, предусмотренных ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом области и следует из материалов дела, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Колесников С.В. не отстранялся и не освобождался, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего отсутствуют.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения Колесниковым С.В. обязанностей временного управляющего должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности и доказанности расходов временного управляющего в 196 933 руб. 65 коп., которые подлежат   возмещению за счет заявителя – уполномоченного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются  прекращения производства по делу  по основаниям недостаточности имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства должника.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «КАБИ Корпорэйшен», были известны суду первой инстанции и оценивались им при вынесении определения от  21 февраля 2011 года.

Поскольку определение арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет права переоценивать эти обстоятельства.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года по делу № А68-4876/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           И.Г. Сентюрина 

                                                                                                       М.В. Токарева