Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А54-204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-204/2011

28 июля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  26 июля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  28 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2011 по делу № А54-204/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ЗАО «Торговый дом «СамараСнабПодшипник» (г. Самара, ул. Транзитная, д. 20;  ОГРН 1066312054621) к ООО «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; ОГРН 1046206005515), третье лицо: ООО «Станкор», о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 524 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Д.В. – представителя по доверенности № 18-Д от 01.03.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «СамараСнабПодшипник» (далее – ЗАО «Торговый дом «СамараСнабПодшипник») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» (далее – ООО «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода») о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 409 847 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 руб. 39 коп., начисленных за период с 18.11.2010 по 07.12.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее – ООО «Станкор»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» в пользу ЗАО «Торговый дом «СамараСнабПодшипник» взыскано 409 847 руб. 97 коп. задолженности, 1 676 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 230 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции от 13.05.2011 незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «СамараСнабПодшипник», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 13.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между  ЗАО «Торговый дом «СамараСнабПодшипник» (цедент) и ООО «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» (цессионарий) был заключен договор № 36/2010/100-72 уступки права требования (далее – договор № 36/2010/100-72 от 23.06.2010), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по оплате поставленного в адрес ООО «Станкор» (должник) товара по накладной № 3164 от 13.03.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 36/2010/100-72 от 23.06.2010 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования по состоянию на дату подписания договора составляет 413 987 руб. 85 коп., в том числе НДС – 63 150,69 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 409 847 руб. 97 коп. при условии получения цессионарием всех документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора № 36/2010/100-72 от 23.06.2010 предусмотрено, что одновременно с подписанием договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него оригиналы документов, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по накладной № 3164 от 13.03.2009: а именно: товарную накладную № 3164 от 13.03.2009, счет-фактуру, оригинал доверенности представителя должника, получившего товар.

В пункте 3.2 договора № 36/2010/100-72 от 23.06.2010 установлено, что акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 36/2010/100-72 от 23.06.2010 с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника в части переданного и неоплаченного товара по отгрузочным документам, указанным в пункте 1.1 договора, товар по которым передан цедентом должнику и не оплачен должником.

30.06.2010 между ЗАО «Торговый дом «СамараСнабПодшипник» и ООО «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» подписан акт приема-передачи к договору № 36/2010/100-72 от 23.06.2010 (л.д. 18), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право (требование) цедента к ООО «Станкор»: товарную накладную, указанную в пункте 1.1 договора и счет-фактуру.

25.10.2010 истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д. 19-20), в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензионного письма оплатить денежные средства в сумме 409 847 руб. 97 коп. по договору № 36/2010/100-72 от 23.06.2010. Данная претензия получена ответчиком 08.11.2010.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты в добровольном порядке уступленного права требования по договору № 36/2010/100-72 от 23.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой  инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

  Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В  соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, обязательства, являющиеся предметом уступки по договору № 36/2010/100-72 от 23.06.2010, возникли из разовой сделки купли-продажи, совершенной между ЗАО «Торговый дом «СамараСнабПодшипник» и ООО «Станкор» и оформленной товарной накладной № 003164 от 13.03.2009 (л.д. 16 – 17).

По договору № 36/2010/100-72 от 23.06.2010 истец уступил ответчику принадлежащее ему право требования задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего  исполнения третьим лицом обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной № 003164 от 13.03.2009.

Согласно пункту 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 409 847 руб. 97 коп. при условии получения цессионарием всех документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Поскольку товарная накладная, указанная в пункте 1.1 договора и счет-фактура были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2010, ответчиком не представлено доказательств оплаты уступленного по договору № 36/2010/100-72 от 23.06.2010 права требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Торговый дом «СамараСнабПодшипник» о взыскании 409 847 руб. 97 коп. задолженности по договору уступки права требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязанности ответчика по оплате уступленного ему права требования не наступил в связи с тем, что в нарушение пункта 2.2 договора № 36/2010/100-72 от 23.06.2010 истец не передал ответчику доверенность представителя ООО «Станкор», получившего товар, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, оригинал доверенности, выданной представителю должника, получившему товар по товарной накладной № 003164 от 13.03.2009, у истца отсутствует, поскольку при передаче товара не предоставлялся ООО «Станкор».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, договор № 36/2010/100-72 от 23.06.2010 и акт приема-передачи от 30.06.2010 подписаны сторонами без протокола разногласий, по акту приема-передачи от 30.06.2010 истцом были переданы ответчику все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, ООО «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» не отказалось от исполнения договора, от должника также не поступило каких-либо возражений относительно наличия и размера задолженности.

Следовательно, данный довод заявителя, не оспаривающего  действительность самого договора, касается лишь нарушения порядка исполнения договора № 36/2010/100-72 от 23.06.2010, и не может являться основанием для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по оплате уступленного права в сумме 409 847 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 руб. 39 коп., начисленных за период с 18.11.2010 по 07.12.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате уступленного по договору № 36/2010/100-72 от 23.06.2010  права требования в сумме 409 847 руб. 97 коп. не исполнены, расчет истца проверен и признан обоснованным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 руб. 39 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на ООО «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2011 года по делу № А54-204/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов