Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А54-6343/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2011 года

Дело № А54-6343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2011 года по делу №А54-6343/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС», (г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.28/9, кв.177; ОГРН 1026200872752) к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, (г.Рязань, ул.Ленина, д.35, ОГРН 1026200872620) о признании договора аренды недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС» (далее – ООО «МИТЕХ-СЕРВИС»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, г. Рязань, о признании договора аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001 недействительным (ничтожным).

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил:

1. Признать договор аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001 недействительным (ничтожным) по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что спорное имущество не являлось муниципальной собственностью.

2.  Признать начало отсчета срока исковой давности по недействительности договора аренды с момента, когда истцу стало известно о её недействительности, с 2010г.

3. Признать, что по основаниям отсутствия у имущества собственника имущество не может быть в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации передано ответчику.

4.  Признать право собственности на спорное имущество за истцом с учетом отсутствия собственника.

5.  Взыскать с ответчика сумму необоснованно завышенного в виде арендной платы дохода  в размере 285452 руб. 59 коп;

6.  Признать, что акт передачи истцом  ответчику имущества является недействительным.

В судебном заседании 19.05.2011 истец исключил из вышеуказанного ходатайства об изменении предмета иска требование, указанное в пункте 5 (взыскании с ответчика суммы, необоснованно завышенного в виде арендной платы дохода  в размере 285452 руб. 59 коп).

Требования истца о признании права собственности на спорное имущество, а также о признании недействительным акта приема - передачи имущества не были приняты судом к рассмотрению в настоящем деле, поскольку в данном случае истцом изменены и основание, и предмет иска, что недопустимо, в силу требований ст.49 АПК РФ . Требования, указанные в пунктах 2 и 3 ходатайства суд расценил не как дополнительные требования, а в качестве доводов истца.

С учетом изложенного, судом рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС» о признании договора аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС» (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 28/9, кв. 177; ОГРН: 1026200872752) к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Ленина, д. 35; ОГРН: 1026200872620) удовлетворены, договор аренды недвижимого имущества №2111101 от 17.09.2001, заключенный между  Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и ООО «МИТЕХ-СЕРВИС», г. Рязань признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Как следует из материалов дела, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №2111101 от 17.09.2001 (л.д. 10-13, том 1).

 В соответствии пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, для использования под офис и выставочный зал (л.д. 10 - 13).

Из пункта 1.3. договора следует, что срок аренды установлен с 17 сентября 2001 года по 15 сентября 2002 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора если до окончания срока аренды  ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным  тех же условиях и на тот же срок.

По акту приема-передачи от 17 сентября 2001 года арендодатель передал арендатору вышеуказанное имущество (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 по делу № А54-1460/2010 договор аренды № 2111101 от 17.09.2001 расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-Сервис»   освободить нежилое помещение, общей площадью 96,8 кв.м,  расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20 и передать его по акту приема - передачи Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно поэтажному плану и экспликации от 05.04.2000 спорное помещение является жилым, в связи с чем истец на основании статей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данный договор аренды недействительным (ничтожным) и обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей  288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Запрет на использование жилых помещений в иных целях, чем для проживания граждан, установлен также статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период.

Материалами дела установлено, что в аренду сдано жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В соответствии с решениями Рязанского городского Совета от 11.12.2002 г. № 604 «О порядке перевода жилых помещений в нежилые в городе Рязани», от 22.06.2006 г. № 459-III «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории муниципального образования - город Рязань» перевод жилых помещений в нежилые в городе Рязани осуществляется постановлениями главы администрации города Рязани.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.06.2010 № Ф-62/01-2257 (л.д. 15, том 1) следует, что помещение общей площадью 96,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, изначально является жилым помещением (кв. 2). Каких - либо документов об изменении статуса данного помещения  в БТИ не имеется.

Письмом от 13.09.2010 № 06-13/2111 (л.д. 16, том 1) администрация города Рязани сообщила обществу с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС» о том, что в администрации отсутствует информация о переводе помещения общей площадью 96,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Николодворянская, д.20, из жилого в нежилой фонд.

Письмом от 18.06.2010 №01-71/2689 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани сообщило обществу с ограниченной ответственностью  «МИТЕХ-СЕРВИС» о том, что информацией о принятии администрацией города Рязани постановления о переводе спорного помещения из жилищного фонда в нежилой не располагает.

Кроме того, письмом от 01.03.2011 № 01-07/325 (л.д. 64, том 1) Управление энергетики и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Рязани сообщило, что жилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, Управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации города Рязани сняты с баланса, как не являющиеся муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Реестра муниципальной собственности по состоянию на 28.04.2009 (л. д. 63).

Таким образом, в материалах дела отсутствует постановление главы администрации города Рязани о переводе квартиры № 2 из жилого в нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 288 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды недвижимого имущества №2111101 от 17.09.2001 является недействительным (ничтожным) и удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на пункт 10 Информационного письма от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.5) продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 письма от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснил, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Поскольку между сторонами имел место договор аренды недвижимого имущества №2111101 от 17.09.2001 г. со сроком действия с 17.09.2009. по 15.09.2010,  то срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6343/2010 от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              М.В. Каструба