Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А23-1618/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2011 года

Дело №А23-1618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г..,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонова Андрея Ивановича

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 17.06.2011 по делу № А23-1618/2011 (судья Дорошина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

к  арбитражному управляющему Леонову Андрею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Дроздовой Е.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Леонова Андрея Ивановича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011  требования удовлетворены.

Управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6220/09Б-17-311 от 14.01.2010 ООО «Фермерстрой», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

В ходе проверки Управлением деятельности ответчика установлено, что в нарушение п.п. 1,3 ст.143 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2001 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона) Управляющий допустил нарушение срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, по требованию арбитражного суда в установленный судом срок не представил все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, а также в нарушение п.п.1, 2 ст.133 Закона ответчик осуществлял денежные операции, минуя расчетный счет должника.

19.04.2011 заявителем в отношении Управляющего составлен протокол № 00042911 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 133 Закона о банкротстве (до вступления в силу 31.12.2008 года Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, а денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Таким образом,  все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установлено судом, согласно приходному кассовому ордеру от 11.02.2011 в кассу поступило 30000 рублей на расходы конкурсного производства.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.02.2011 конкурсный управляющий произвел оплату 30 000 рублей за обработку документов по договору подряда от 15.10.2010.

Согласно приходному кассовому ордеру от 21.02.2011 в кассу поступило 29 671 рублей 64 копейки на расходы конкурсного производства.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.02.2011 конкурсный управляющий произвел оплату 29 671 рублей 64 копеек за обработку документов по договору подряда от 15.10.2010.

Как следует из  приходного кассового ордера от 05.03.2011, в кассу поступило 10000 рублей на расходы конкурсного производства.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.03.2011 конкурсный управляющий произвел оплату 10000 рублей 00 копеек за процедуру конкурсного производства.

Таким образом, ответчик, осуществляя расчеты, минуя расчетный счет должника, допустил нарушение ст. 133 Закона.

Довод жалобы о том, что указанные денежные средства поступали исключительно для возмещения расходов, связанных с процедурой конкурсного производства и законодательство не требует обязательного зачисления всех средств на счет должника отклоняется.

Управляющий в любом случае в силу ст. 133 Закона обязан вносить все поступившие в кассу денежные средства на расчетный счет должника, что им сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку последние собрание состоялось 25 ноября 2010 года, Управляющий  обязан был провести собрание кредиторов в феврале 2011 года и представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности информацию, о финансовом состоянии должника и его имуществ, а также иную информацию.

Вместе с тем, Управляющий  представил собранию кредиторов ООО «Фермерстрой» отчет о своей деятельности только 05.03.2011, что является нарушением  п. 1 ст. 143 Закона.

Довод жалобы о том, что данный срок нарушен незначительно, отклоняется, так как названное обстоятельство не влияет на факт совершения ответчиком правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражный суд Калужской области определением от 24.01.2011 по № А23-6220/09Б-17-311 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Фермерстрой» Леонова А.И. обязал Управляющего в срок до 21.02.2011 представить в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и иные документы, предусмотренные Законом.

Конкурсный управляющий ООО «Фермерстрой» Леонов А.И. отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в срок до 21.02.2011 в Арбитражный суд Калужской области не представил.

Названные документы представлены ответчиком только 11.03.2011, что является нарушением п.3 ст. 143 Закона.

Довод о том, что указанное обстоятельств не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч3 ст. 14.13 КоАП РФ отклоняется.

 Пунктом 3 статьи 143 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, им нарушен п.3 ст. 143 Закона и, как следствие, его действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которой  установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд пришел к правильному выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по своевременному уведомлению заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, связанных с расходованием денежных средств должника, представлением необходимых сведений арбитражному суду и собранию кредиторов.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос виновности ответчика, по названным основаниям отклоняется.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения нашли подтверждение, вследствие чего ответчик правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2011 по делу № А23-1618/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова