Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А68-60/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2011 года

Дело №А68-60/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 18.05.2011 по делу № А68-60/2011 (судья Елисеева Л.В.)

по заявлению ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова

к  ГУ МЧС России по Тульской области

о признании недействительным предписания,

при участии:

от  заявителя: Садыкова Р.Э. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.07.2011.

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Тульской области (далее - Управление)  от 08.10.2010 № 82/1/82 в части пунктов 5, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 47, 54, 55, 57, 59, 61, 62, 67, 70, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 84, 86, 89, 90, 92, 93, 95, 98, 99, 102, 109, 112, 113, 116, 121, 124, 125, 128, 133, 134, 139, 141, 142, 144, 148, 150, 151, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 178, 179, 188, 189, 190, 191, 192, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 204 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 40, 57, 59, 67, 70, 74, 76, 84, 94, 169, 189, 192, 196, 197, 204 предписания Управления от 08.10.2010 № 82/1/82. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие  обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, на основании распоряжения от 09.09.2010 № 82 Управлением проведена проверка Предприятия  по вопросам соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, результаты которой оформлены актом проверки от 08.10.2010 № 82.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Предприятию  выдано предписание от 08.10.2010 № 82/1/82.

Не согласившись с пунктами 5, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 47, 54, 55, 57, 59, 61, 62, 67, 70, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 84, 86, 89, 90, 92, 93, 95, 98, 99, 102, 109, 112, 113, 116, 121, 124, 125, 128, 133, 134, 139, 141, 142, 144, 148, 150, 151, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 178, 179, 188, 189, 190, 191, 192, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 204 предписания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п.1  Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) названными правилами установлены требования пожарной   безопасности,   обязательные   для   применения   и   исполнения   органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности п. 98, 112, 124, 133, 141, 151, 155, 159, 162, 165, 167, 171, 174, 178, 190, 199 предписания.

Согласно п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В свою очередь, согласно п. 38 табл. 3 оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации подлежат помещения общественного и административно-бытового назначения независимо от их площади.

Указанными выше  пунктами предписания предприятию со ссылками на ст.ст. 4, 151, ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ и п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 предписано оборудовать указанные в данных пунктах предписания помещения автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей.

Факт отсутствия извещателей Предприятием не оспаривается, что является нарушением указанных выше норм пожарной безопасности.

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что орган пожарного надзора не доказал, что дальнейшая эксплуатация спорных зданий приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Системы и средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологически оборудованием зданий и объектов, вследствие чего эксплуатация зданий в отсутствие указанных систем и средств пожарной автоматики приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара и невозможности его эффективной локализации и тушения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности п. 99, 102, 113, 116, 125, 128, 134, 156, 160, 163, 166, 168, 172, 175, 179, 191, 200 обжалуемого предписания.

Указанными  пунктами предписания заявителю предписано оборудовать спорные помещения системой оповещения людей при пожаре, а именно: звуковой способ (сирена, тонированный сигнал и др.). Эвакуационные выходы из административных помещений оборудовать световыми оповещателями «Выход».

Согласно ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (п. 3 ст. 84).

Необходимость оборудования зданий и помещений соответствующими типами СОУЭ определена таблицей 2 НПБ 104-03.

Судом установлено и заявителем не отрицается, что в указанных в предписании помещениях и зданиях предприятия отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением указанных выше норм пожарной безопасности.

Обоснованными являются и п. 9, 17, 18, 26, 44, 47, 79, 86, 90, 139, 144, 148, 157, 161, 164, 173, 188, 194, 198 предписания.

Согласно указанным пунктам предписания, на  Предприятие возложена обязанность провести огнезащитную обработку строительных конструкций кровли спорных зданий.

В соответствии с пунктом 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Доказательств, свидетельствующие о проведении огнезащитной обработки спорных зданий, суду не представлено и отсутствие указанной обработки является нарушением указанных выше норм пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными п. 5, 89, 95, 109, 121, 142, 150, 154, 158 предписания.

В соответствии с указанными пунктами предписания заявителю со ссылками на ст.ст. 4, 151, ФЗ № 123-ФЗ, п. 33 ППБ 01-03 предписано определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (Правила устройства электроустановок), которые надлежит обозначить на дверях помещений.

Согласно п. 33 ППБ 01 -03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Указанные требования ответчиком не исполнены, что последним и не отрицается, что является нарушением указанных выше норм пожарной безопасности.

В своей апелляционной жалобе Предприятие указывает, что со дня введения в действие Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требования к объектам защиты - здания и сооружения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до вступления в силу «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», не подлежат применению.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Названный технический регламент устанавливает только общие требования к пожарной безопасности сооружений (ст. 8 указанного регламента) и касается исключительно проектировки и постройки здания, но не его эксплуатации.

Конкретные нормы и правила пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений закреплены в ППБ 01 -03, которые в силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежат применению и обязательны для исполнения.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений,   помещений   и   оборудования,   подлежащих   защите   автоматическими установками пожаротушения» и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), не подлежат применению, поскольку нормативное регулирование в настоящее время осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ и взамен норм пожарной безопасности НПБ 110-03 введен СП 5.13130.2009.

В этой связи Предприятие полагает, что все указанные пункты предписания являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные