Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А62-5856/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

протокольным определением, поскольку указание на нахождение генерального директора ООО «ФРЕЙМ Корп» в указанный период в отпуске за пределами Российской Федерации не может быть признано уважительной причиной, препятствующей участию ответчика в судебном процессе. Кроме того данное обстоятельство документально не подтверждено, а нахождение директора общества в отпуске не лишало ООО «ФРЕЙМ Корп» возможности обеспечить участие в процессе иных лиц в качестве его представителей.

Согласно статье 64 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1,  пунктом 5 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий.

Вместе с тем постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2010, постановление о возвращении вещественных доказательств от 26.10.2010 и обвинительное заключение по уголовному делу, по смыслу статьи 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сослался на них в своем решении как на дополнительные доказательства принадлежности спорного имущества ответчику.

Заявитель жалобы представил в материалы дела протокол осмотра предметов (документов) от 25.10.2010 (том 2, л.д. 67-70), являющийся допустимым доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ и статьи 74 УПК РФ.   В данном протоколе указано на пакеты с пигментом Y 710, изъятые 26.05.2010 с территории завода «Спринт» по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3. Таким образом, из материалов уголовного дела невозможно сделать однозначный вывод о том, сколько всего и по каким адресам пигмента Y 710 было изъято, т.к адрес склада истца: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 21.  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  однозначно утверждать, что 72 украденных мешка с пигментом Y 710 находились у истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в приговоре Подольского городского суда Московской области установлен лишь факт кражи Ланцевым Д.А. пигмента различных марок, однако в приговоре нет указаний на то, куда пигмент был похитителем сбыт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неосновательного обогащения, а также факт неосновательного получения ответчиком имущества истца установлен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктами 2, 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 марта 2011 года по делу № А62-5856/2010 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб., государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска 71 280 руб. государственная пошлина за его подачу составляет 2 851 руб. 20 коп. В указанном размере ООО «Колор Маркет» уплатило пошлину, о чем свидетельствует платежное поручение № 439 от 18.11.2010 (том 1, л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. При подаче настоящей жалобы истцом уплачена пошлина в установленном размере, что подтверждается платежным поручением № 111 от 11.04.2011 (том 2, л.д. 59). Поскольку требования апеллянта удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные ООО «Колор Маркет» при подаче жалобы, в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 марта 2011 года по делу № А62-5856/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колор Маркет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЭЙМ  Корп» (214525, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Универсальная, д. 16; ОГРН 1066731116814) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колор Маркет» (141400, Московская обл., г. Химки,  ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1035009563181) 71 280 руб.неосновательного обогащения и                    4 851 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                           Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Н.В. Заикина

                                                  Л.А. Капустина