Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А62-5856/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июля 2011 года

                                                Дело № А62-5856/2010                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колор Маркет» (регистрационный номер – 20АП-2283/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 22 марта 2011 года по делу № А62-5856/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества                                    с ограниченной ответственностью «Колор Маркет» (141400, Московская обл., г. Химки, ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1035009563181) к обществу                          с ограниченной ответственностью «ФРЕЙМ Корп» (214525, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Универсальная, д. 16; ОГРН 1066731116814) о взыскании 71 280 руб.,

при участии в судебном заседании 13 июля 2011 года - 20 июля 2011 года:

от истца: Трощенковой Е.В. - представителя по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колор Маркет» (далее – ООО «Колор Маркет») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕЙМ Корп» (далее – ООО «ФРЕЙМ Корп») о взыскании стоимости переданного пигмента в сумме 71 280 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что из текста приговора Подольского городского суда Московской области от 30.12.2010 по уголовному делу № 1-915/10 (№ 42725) не следует, что спорное имущество принадлежит ООО «ФРЕЙМ Корп». Считает, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2010, постановление о возвращении вещественных доказательств от 26.10.2010 и обвинительное заключение по уголовному делу не являются надлежащими доказательствами в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Апеллянт ссылается на то, что из представленных в материалы дела протоколов следственных действий не следует, что истец приобрел похищенный у ответчика пигмент и именно этот пигмент был впоследствии изъят в ходе обыска (выемки) 27.05.2010.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 08.06.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 24.06.2011 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Определением от 24.06.2011 судебное заседание отложено на 13.07.2011, у сторон запрошены документы складского учета (в том числе все документы, подтверждающие приход и расход товара) спорного пигмента желтого железоокисного.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 13.07.2011, объявлен перерыв до 20.07.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Во исполнение определения суда от 24.06.2011 представил карточку счета 41.1 складского учета спорного пигмента за период с 01.01.2010 по 27.05.2010 (дата выемки), приказ № 13 от 30.12.2009 о проведении инвентаризации по фактическому наличию ценностей для проведения годовой отчетности, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 30.12.2009, приказ № 14 от 27.05.2010 о проведении инвентаризации на складе предприятия в связи с обыском и выемкой товара, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 2 от 27.05.2010, товарные накладные за каждый месяц в период с января по май 2010 года, грузовые таможенные декларации.

11.07.2011 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика по почте поступили копии дополнительных документов: карточки счета 41.01 за период с 13.05.2010 по 21.05.2010; товарных накладных № 217, № 218 от 14.05.2010, № 227 от 19.05.2010, № 2, № 229 от 20.05.2010; грузовых таможенных деклараций; актов ревизий от 18.05.2010, 21.05.2010.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что информация об объявленном перерыве также была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2010 года гражданин                 Ланцев Д.А. тайно похитил со склада ООО «ФРЕЙМ Корп» химическую продукцию, в том числе 72 мешка с желтым железоокисным пигментом                Y 710 общим весом в 1080 кг.

На основании постановления о производстве обыска (выемки) от 26.05.2010, вынесенного по уголовному делу № 42727 следователем СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области, 27.05.2010 произведен обыск (выемка) на принадлежащем                   ООО «Колор Маркет» складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 21. По результатам проведенного следственного действия, согласно протоколу от 27.05.2010, изъяты «два паллета с желтым пигментом с номером партии Y 710 213616» по 36 мешков (весом по 15 кг каждый) – всего 1080 кг. Изъятый пигмент передан ответчику, о чем свидетельствует расписка генерального директора ООО «ФРЕЙМ Корп» Буткуса А.Ю. от 27.05.2010 (том 1, л.д. 11) с указанием на то, что указанное лицо получило 2 поддона пигмента желтого железоокисного Y 710 (№ партии 213616) по 36 мешков весом по 15 кг на каждом поддоне (в общей сложности 72 мешка).

Приговором Подольского городского суда Московской области от 30.12.2010 гражданин Ланцев Д.А. признан виновным в совершении кражи в особо крупном размере (том 1, л.д. 81-84). Пигмент Y 710 в количестве 72 мешков общей массой 1 080 кг, переданных представителю потерпевшего – ООО «ФРЕЙМ Корп», оставлен по принадлежности.

Ссылаясь на то, что истец является законным владельцем изъятого имущества – 72 мешков желтого железоокисного пигмента, ООО «Колор Маркет» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является собственностью ответчика и оснований для возвращения 1 080 кг спорного пигмента либо уплаты его стоимости истцу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы арбитражного суда области недоказанными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает настоящее исковое требование о взыскании стоимости переданного пигмента в сумме 71 280 руб. как иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 1104, части 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец, в рамках рассматриваемого спора, должен доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных денежных средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в ходе судебного разбирательства истец и ответчик, с предоставлением соответствующих документов, доказали факт приобретения в мае 2010 года спорного пигмента из одной партии № 213616 у АО «АГРОФЕРТ ХОЛДИНГ» Отщепленный завод ПРЕКОЛОР. Вместе с тем приобретенный ими товар не обладает никакими индивидуализирующими признаками, номер заводской партии не является уникальным и обозначается на всех мешках данной партии товара вне зависимости от того, кому именно производителем был продан товар из данной партии. Причем, материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком приобретен товар с одним и тем же номером заводской партии. При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно признал сторон добросовестными приобретателями товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией арбитражного суда области, согласно которой единственным доказательством  принадлежности спорного пигмента является вступивший в законную силу приговор Подольского городского суда Московской области от 30.12.2010 по уголовному делу № 1-915/10 (№ 42725).

Частью 4 статьи 69 АПК РФ четко закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда в рамках установления двух обстоятельств: 1) имели ли место определенные действия; 2) совершены ли они определенным лицом. Поскольку приговор суда по уголовному делу не может решать вопрос о признании права на имущество и о принадлежности последнего кому-либо, в указанной части он не является обязательным для арбитражного суда. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд общей юрисдикции, решая вопрос о распределении вещественных доказательств, в принципе не может решать вопрос о праве на те или иные вещи.

Приговор Подольского городского суда Московской области применительно к настоящему спору лишь устанавливает факт кражи Ланцевым Д.А. со склада ООО «ФРЕЙМ Корп» химической продукции, в том числе спорного пигмента. Вместе с тем вопрос о принадлежности 72 мешков (1080 кг) пигмента истцу или ответчику должен был быть разрешен непосредственно арбитражным судом с учетом представленных в материалы дела  доказательств и фактических обстоятельств дела.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 истец представил карточку счета 41.1 складского учета спорного пигмента за период с 01.01.2010 по 27.05.2010 (дату выемки), приказ № 13 от 30.12.2009 о проведении инвентаризации по фактическому наличию ценностей для проведения годовой отчетности, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 30.12.2009, приказ № 14 от 27.05.2010 о проведении инвентаризации на складе предприятия в связи с обыском и выемкой товара, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 2 от 27.05.2010, товарные накладные за каждый месяц в период с января по май 2010 года, грузовые таможенные декларации. Из данных документов следует, что по состоянию на 30.12.2009 по складу ООО «Колор Маркет» проходило 18 790 кг спорного пигмента, а по состоянию на 27.05.2010 (даты проведения выемки) – 25 570 кг пигмента, фактически имевшегося в наличии после проведения указанного следственного действия. Между тем по данным бухгалтерского учета объем пигмента FEPREN Y-710 составил 26 650 кг. Таким образом, в недостатке числится 1080 кг пигмента. Указанные обстоятельства полностью доказаны представленными документами о расходе товара по месяцам.

Поступившие от ответчика карточка счета, товарные накладные, грузовые таможенные декларации и акты ревизии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные документы являются закупочными и не отражают складского движения спорного пигмента. Никаких доказательств принадлежности спорного количества пигмента ответчику последним представлено не было.

В судебное заседание 13.07.2011-20.07.2011 ответчик представителя не направил, какие-либо пояснения не представил. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.07.2011, отклонено судебной коллегией