Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А23-164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 000 руб.

В обоснование факта несения указанных расходов ответчиком представлены ордер № 030 от 26.01.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 035 от 26.01.2011 (т.2, л.д. 28-29).

Учитывая изложенное судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований должны быть распределены следующим образом. Отнесению на истца подлежат судебные расходы исходя из следующей пропорции:

8300 руб.04 коп. (сумма заявленных исковых требований) – 10 000 руб. (расходы понесенные ответчиком)

1346 руб. 01 коп. (сумма удовлетворенных требований)- Х,

Таким образом, Х= (1346,01 х 10 000: 8300,04) – 10 000 = 8378 руб. 31 коп.

Отнесению на ответчика подлежат судебные расходы исходя из следующей пропорции:

8300 руб.04 коп. (сумма заявленных исковых требований) – 4 040,80 руб. (расходы понесенные истцом)

1346 руб. 01 коп. (сумма удовлетворенных требований)- Х,

Таким образом, Х= (1346,01 х 4 040,80: 8300,04) = 655 руб. 29 коп.

Довод заявителя апелляционной инстанции о чрезмерности и необоснованности заявленных ответчиком к возмещению судебных издержек в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой адвокату ответчика               Цареву А.А. суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что адвокат Царев А.А. принимал участие в судебных заседаниях 24.03.2011 (том 1, л.д. 134-135), 19.04.2011 (том 2, л.д. 9-10), 25.05.2011 (том 2, л.д. 38) и кроме того готовил отзыв на исковое заявление от 12.03.2011 (том 1, л.д.123), возражения на уточненные исковые требований ООО «ПДД» от 19.04.2011 (том 1, л.д. 143-149), от 18.05.2011 (том 2, л.д. 24-27).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ПДД» удовлетворены частично, а также учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу и ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в той сумме, которая была взыскана.

По аналогичным основаниям суд области по праву распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, и признал подлежащими возмещению истцу такие расходы в сумме 324 руб. 34 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца ООО «ПДД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2011 года по делу № А23-164/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

М.В.Каструба