Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А23-165/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2011 года

Дело № А23-165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПДД» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2011 года по делу №А23-165/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО «ПДД» (ОГРН 1034004400242, г. Калуга, ул. Марата, д.1), к Жуковой Галине Васильевне, г. Калуга, о взыскании 35 963 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПДД» (далее – ООО «ПДД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Жуковой Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 763 руб. 67 коп., в том числе основного долга 31 763 руб.67 коп. (сумма переплаты 5 595 руб. 67 коп. и сумма уплаченного НДФЛ 26 168 руб.), процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 2742 руб. 04 коп., судебных издержек в сумме 26 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 31 763 руб. 67 коп. (сумма переплаты 5 595 руб. 67 коп. и сумма уплаченного НДФЛ 26 168 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4199 руб. 82 коп. по состоянию на 18.05.2011 (739 руб. 83 коп. на сумму переплаты и 3459 руб. 99 коп. на сумму НДФЛ), а также судебные издержки в виде оплаты направления заказной корреспонденции с уведомлением о направлении ответчику иска и документов 20.01.2011 в сумме 40 руб. 80 коп., о повторном направлении ответчику всех документов заказной корреспонденции с уведомлением в сумме 57 руб., за направление уточнения от 13.05.2011 в сумме 40 руб. 35 коп., за юридическое представительство в суде 4000 руб., за получение протокола судебного заседания от 09.11.2010 в сумме 20 руб. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2011 года с Жуковой Галины Васильевны в пользу ООО «ПДД» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5595 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 02 коп., а всего 5830 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 324 руб. 25 коп., и судебные издержки в размере 655 руб. 13 коп. Суд в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с ООО «ПДД» в пользу Жуковой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 378 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПДД» обратилось с суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению ответчику документов заказной корреспонденцией в сумме 40 руб. 80 коп. и 57 руб. 00 коп., оплату в размере 20 руб. за получение протокола судебного заседания и за юридическое представительство общества в Арбитражном суде Калужской области по иску к Жуковой Г.В. в размере 4000 руб., в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины и отказать Жуковой Г.В. во взыскании с ООО «ПДД» судебных издержек в размере 8378 руб. 72 коп. за услуги адвоката ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик – Жукова Г.В. заявила письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает решение в вышеуказанной части, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по состоянию на июль 2009 Жукова Г.В. являлась участником ООО «ПДД» с размером доли 8,81%.

Заявлением от 03.07.2009 Жукова Г.В. уведомила общество о выходе из состава его участников и просила выплатить действительную стоимость его доли в размере 8,81% в уставном капитале ООО «ПДД» или выделить в натуре соответствующее имущество.

По итогам внеочередного собрания участников общества от 27.07.2009 Жукова Г.В. была исключена из состава участников общества с выплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно расчету ООО «ПДД» действительная стоимость доли в уставном капитале общества, причитающаяся Жуковой Г.В., определена в размере 176 004 руб. 67 коп.

Рассчитанная обществом действительная стоимость доли в уставном капитале в указанном размере выплачена Жуковой Г.В., что подтверждается платежным поручением № 191 от 02.10.2009 (т.1 л.д. 54).

Платежным поручением № 195 от 05.10.2009 ООО «ПДД» перечислило в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в размере 26 168 руб. (т.1, л.д. 134-136).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 по делу № А23-6393/09Г-16-344 по иску Валяевой Г.А., Жуковой Г.В. и Ломакиной Т.М. к ООО «ПДД» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В рамках указанного дела с целью установления действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО «ПДД» судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно упомянутому заключению расчет действительной стоимости долей истцов выполнить невозможно в связи с признанием документов бухгалтерского учета общества нелегитимными. При этом выделяемая действительная стоимость доли Жуковой Г.В. в уставном капитале ООО «ПДД» на 30.06.2009 составила 170 409 руб.

Ссылаясь на то, что разница между определенной экспертом выделяемой действительной стоимостью доли Жуковой Г.В. в уставном капитале ООО «ПДД» и фактически выплаченной обществом, а также уплаченный последним в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «ПДД»  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом по платежному поручению № 191 от 02.10.2009 денежных средств в виде действительной стоимости доли в размере 5595 руб. 67 коп. Одновременно суд применил к Жуковой Г.В. ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов, размер которых был рассчитан по состоянию на 18.05.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 26 168 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такой налог был уплачен истцом в федеральный бюджет, поэтому ответчик не мог пользоваться указанными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец не оспаривает решение в вышеуказанной части, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в этой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно распределены судебные расходы. В частности по мнению заявителя суд указывает в мотивировочной части решения о возможности отнесения на Жукову Г.В. судебных расходов в размере 40 руб. 80 коп. связанных с направлением истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденции, а в резолютивной не взыскивает их. Также, по мнению заявителя не взысканы и необоснованно не распределены почтовые расходы в сумме 57 рублей и расходы по оплате услуг представителя истца в размере 4 000 руб. расходы в размере 20 руб. за получение протокола судебного заседания, необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика 8 378 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов на представителя ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2011 года исковые требования ООО «ПДД» удовлетворены частично: с Жуковой Галины Васильевны в пользу ООО «ПДД» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5595 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 02 коп., а всего 5830 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 324 руб. 25 коп., и судебные издержки в размере 655 руб. 13 коп. Суд в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с ООО «ПДД» в пользу Жуковой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 378 руб. 72 коп.

Следовательно, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из доказанности несения сторонами судебных расходов и распределил их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным несение истцом судебных расходов в 4 040 руб. 80 коп. (4 000 руб.+40 руб. 80 коп.), ответчиком 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «ПДД» представило суду платежные поручения № 68 от 09.03.2011, №107 от 14.04.2011 на общую сумму 4 000 руб. (т.1, л.д.131,145).  

Оплата услуг адвоката на общую сумму 4 000 руб. произведена платежными поручениями № 68 от 09.03.2011, №107 от 14.04.2011.

Судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 40 руб. 80 коп. связанные с направлением  истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденции, и необоснованными почтовые расходы в сумме 57 руб.

Почтовые расходы в размере 57 рублей не приняты судом в качестве судебных расходов, поскольку истцом ненадлежащим образом, выполнено требование, установленное п. 3. ст. 125 АПК РФ о направлении в адрес ответчика при предъявлении иска не только копии искового заявления, что и имело в место в настоящем случае, а и всех приложенных к иску доказательств.  Расходы в размере 20 рублей на изготовление копии протокола судебного заседания обоснованно  не приняты судом в качестве судебных расходов.  

В свою очередь, ответчиком заявлено