Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А68-1587/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2011 года

Дело №А68-1587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марэл Анимал Нутрицион»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 17.05.2011 по делу № А68-1587/2011 (судья Тажеева Л.Д.)

по иску ООО «Компания «Тульское зерно»

к  ООО «Марэл Анимал Нутрицион»,

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Тульское зерно» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Марэл Анимал Нутрицион» о взыскании задолженности за отгруженный по договору поставки от 08.01.2011 № 08/01/11 товар в сумме 372000 руб., пени на просрочку оплаты в сумме 71 920 руб. по состоянию на 21.03.2011.

В связи с оплатой основного долга ответчиком по платежным поручениям от 22.03.2011, 06.04.2011, 08.04.2011, 14.04.2011, 03.05.2011 истец отказался от взыскания суммы основного долга, увеличил исковые требования в части взыскания пеней по состоянию на 03.05.2011 до 108 620 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44936 руб. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10132 руб. 40 коп., судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

Ответчик, не оспаривая ни основание, ни размер начисленных пеней,  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение изменить, уменьшить размер пени. Также ответчик возражает относительно правильности расчета государственной пошлины.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 08.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 08/01/11, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, качество, цена, стоимость, единица измерения поставляемого товара определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях от 08.01.2011 № 1 и от 03.02.2011 № 2 сторонами согласованы условия о наименовании товара, качестве, количестве, цена и общей стоимости. В п. 8 данного приложения указано, что оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки товара грузоотправителем.

По товарным накладным от 08.02.2011, 10.02.2011, 14.02.2011 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 744000 руб.

Указанный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 372000 руб.

25.02.2011 истец направил ответчику претензию по факсимильной связи с требованием об оплате основного долга.

Поскольку долг в полном объеме погашен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском основная задолженность ответчика перед истцом была погашена.

Частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной покупателем партии товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 10 дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной покупателем партии товара за каждый день просрочки.

 По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 108620 руб.

Факт наличия задолженности, на которую начислена неустойка, и арифметический расчет неустойки не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,1% от стоимости неоплаченного  за каждый день просрочки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом неустойки за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 44 936 руб.

Довод жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению до ставки рефинансирования  судом отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При этом, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд также соглашается с расчетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, общий размер предъявленной истцом к взысканию  суммы составляет 356620 руб. (248000 руб. долг, оплаченный после принятия иска, + 108 620 руб. пени с учетом увеличения их размера).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

То есть, размер госпошлины составляет 10132 руб. 40 коп.

При этом не принимаются во внимание доводы жалобы о необходимости учета таких обстоятельств как прекращение производства по делу в части взыскания суммы основанного долга, а также уменьшение пени по ст. 333 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Что же касается уменьшения размеров пени по ст. 333 ГК РФ, то пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 по делу №  А68-1587/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова