Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А68-733/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2011 года

Дело №А68-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г..,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лебединский ГОК»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 17.05.2011 по делу № А68-733/2011 (судья Дохоян И.Р.)

по иску ОАО «Лебединский ГОК»

к  ОАО «Тулачермет»

о взыскании убытков в сумме 207107484 руб. 67 коп.,

при участии:

от  истца: Бацана Р.В по доверенности,

от ответчика: Трунова С.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании убытков в сумме 207 170 484 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011  в удовлетворении требований отказано.

Истец  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 25.06.2008 между ОАО «Лебединский ГОК» (поставщик) и ОАО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки №34938/080903, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в течение срока договора концентрат железорудный по цене и на условиях, согласованных договором.

Пунктом 4.1 названного договора установлен общий объем поставки -1 650 000 тонн, а также определено, что распределение объема поставки по месяцам в течение 2008 года указано в приложении №1 к договору; разбивку годовых объемов с указанием месячных партий товара на последующие годы стороны согласуют в срок не позднее 30 дней до начала календарного года путем подписания соответствующего приложения или изменений к приложению №1 к договору; в случае несогласования сторонами в указанный срок объема поставки на календарный год с месячной разбивкой, поставщик обязуется поставлять товар равномерными партиями по 50 000 тонн в месяц.

Кроме того, п. 4.1 договора предусмотрено, что поставщик и покупатель имеют право на взаимный опцион +/- 10% (десять процентов) от месячной партии товара, то есть покупатель имеет право при подаче ежемесячной заявки в соответствии со ст. 4.4 договора заявить объем поставок товара на 10% больше или меньше объема, согласованного сторонами в договоре и приложениях к нему.

Как следует из  п.1 приложения №1 к договору поставки в случае проведения покупателем в 2008 году капитального ремонта доменной печи №1 объем поставки товара, указанный в настоящем пункте, может быть изменен по взаимному согласию сторон, при этом покупатель обязан сообщить поставщику о проведении капитального ремонта доменной печи №1 в срок не позднее одного календарного месяца до его начала.

Письмами №07-12/668 от 16.09.2008,  №07-12/676 от 17.09.2008, №07-12/697 от 22.09.2008,  №07-11/830 от 31.10.2008, №07­11/881 от 14.11.2008 ответчик предложил истцу в октябре 2008 поставить меньшее количество товара, а в ноябре-декабре 2008 года товар не поставлять.

Получив указанные письма, истец осуществил поставку в строгом соответствии с ними (фактический объем отгруженного товара в октябре 2008 года составил 35 741 тонн, в ноябре, декабре поставка не осуществлялась).

Указывая, что  в результате невыборки товара ответчиком истец вынужден был реализовать невыбранный ответчиком товар по контракту с «FERROYS METAL COMPANY LIMITED» (КНР) по сниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, размер которых определен  истцом в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по контракту с «FERROYS METAL COMPANY LIMITED».

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Письмами №07-12/668 от 16.09.2008,  №07-12/676 от 17.09.2008, №07-12/697 от 22.09.2008,  №07-11/830 от 31.10.2008, №07­11/881 от 14.11.2008 ответчик предложил истцу в октябре 2008 поставить меньшее количество товара, а в ноябре-декабре 2008 года товар не поставлять.

Получив указанные письма, истец поставил товар в том объеме, который был указан в данных письмах (фактический объем отгруженного товара в октябре 2008 года составил 35741 тонн, в ноябре, декабре поставка не осуществлялась).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает действия истца по поставке товара в соответствии с указанными письмами ответчика как согласие на изменение условий спорного договора, поскольку каких-либо возражений относительно изменений объема поставок при получении указанных выше писем заявлено не было и поставка товара осуществлялась в полном  соответствии с данными письмами.

  Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 по делу № А68-12510/2009, имеющего в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, убытков истцу причинено не было, так как поставка осуществлялась в рамках договора с учетом указанных выше изменений.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отгрузка железорудного концентрата в адрес «FERROUS METAL COMPANY LIMITED)) в 4 квартале 2008 года не была вызвана фактом уменьшения объемов поставки по договору с ответчиком в указанном периоде.

Все контракты с «FERROUS METAL COMPANY LIMITED (№ 070914 от 06 августа 2007 года. № 080937 от 15 июля 2008 года. № 292/00186803/061937 от 26 октября 2006 года) были заключены истцом до прекращения действия договора поставки № 34938 oт 25 июня 2008 года с ОАО «Тулачермет» и до направления ответчиком первой заявки об уменьшении объемов

Контракты № 070914 от 06 августа 2007 года, № 292/00186803/061037 от 26 октября 2006 года заключены истцом даже до заключения договора поставки с ОАО «Тулачермет».

По указанным контрактам запланированы отгрузки в октябре 2008 года 140000 т., в ноябре - 350 000 т. в декабре - 160 000 т., всего 650 000 т.

Фактически отгружено в октябре - 97 809 т., в ноябре   350 029 т.. в декабре - 191 800 т., всего   639 638 т.

При этом, согласно дополнительному соглашению № 1 к приложению № 1 к договору поставки с ОАО «Тулачермет» запланированы отгрузки в октябре 2008 года 54000 т. в ноябре 58 500 т., в декабре 58 500 т., всего 171 000 т.

Фактически отгружено в 4 квартале 2008 года 35741 т. Недопоставлено товара в количестве 135 259 т.

Из изложенного следует, что  в октябре 2008 года по договору с ответчиком объем поставки был на 18 259 т. меньше изначально запланированного. В ноябре и декабре 2008 года поставки в количестве 58500 т и 58 500 т не производились.

В то же время, в адрес «FERROUS METAL COMPANY LIMITED» в октябре отгружено 140 000 т, в ноябре 350000 т, в декабре 160 000 т, что значительно превышает недопоставленные ответчику объемы товара.

При этом, ответчик просил истца не производить поставку товара в ноябре 2008 письмом № 830 от 31 октября 2008 года. Однако с «FERROUS METAL COMPANY LIMITED» истец подписал спецификацию на поставку товара в ноябре 2008 года еще 28 октября 2008, то есть, на 3 дня раньше, чем истец узнал о просьбе ответчика об уменьшении объемов поставки.

 С учетом изложенного, такая методика расчета убытков как разница между установленной в спорном договоре ценой и ценой по контракту с «FERROYS METAL COMPANY LIMITED» является необоснованной, поскольку в силу вышеизложенного поставки в адрес «FERROYS METAL COMPANY LIMITED» не по причине отказа ответчика от поставки товара в свой адрес, а в силу договорных отношений, сложившихся между истцом и «FERROYS METAL COMPANY LIMITED» ранее обстоятельств, связанных с уменьшением объемов поставки товара в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доказательства получения истцом убытков, неправильно сделан вывод о непринятии истцом мер по снижению убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу всего вышеизложенного каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось и основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, размер убытков истцом, в силу изложенного, не доказан, то есть отсутствует установленное ст. 15 ГК РФ обязательное условие для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения порядка расчета убытков, установленного ст. 524 ГК РФ, по аналогии закона несостоятельны.

В соответствии ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае между сторонами был заключен договор поставки, урегулированный положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Исчисление убытков при расторжении договора поставки регулируется ст. 524 ГК РФ. Соответственно, данная статья либо применяется при наличии предусмотренных в ней оснований либо не применяется. Поскольку договор между сторонами расторгнут не был, применение аналогии закона в рассматриваемом случае необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 по делу № А68-733/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова