Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А62-256/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-256/2011

27 июля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Грин», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011  по делу № А62-256/2011 (судья Воронова В.В.), принятое  по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ГРИН», г.Смоленск, третьи лица: закрытое акционерное общество «Уютный город», г.Смоленск, администрация города Смоленска, индивидуальный предприниматель Неделько Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «21 ВеК», г.Смоленск, об освобождении земельных участков площадью 42 кв.м. и 12 кв.м., расположенных по адресу: город Смоленск,  пл.Победы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ГРИН» (далее – ООО ПКФ «ГРИН») об освобождении земельных участков площадью 42 кв.м и 12 кв.м, расположенных по адресу: г.Смоленск, пл.Победы. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «ГРИН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения ст. 8, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что договор аренды земельного участка №2462 от 26.07.2001 не предусматривает права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора. Утверждает, что арендодатель с соответствующим иском в суд не обращался, в связи с чем указанный договор не может считаться расторгнутым или измененным.

Заявитель также считает, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства регистрации расторжения договора аренды в регистрирующих органах.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд неправильно применил ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки уведомлению ответчика о несогласии с расторжением договора аренды земельного участка.

Заявитель ссылается на то, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости установило факт законного пользования ответчиком спорным земельным участком ввиду отсутствия соглашения о расторжении договора аренды и определением от 23.09.2008 отказало в привлечении ООО ПКФ «ГРИН» к административной ответственности.

Кроме этого, заявитель утверждает, что спорный земельный участок передан в аренду ЗАО «Уютный город», но оно не обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Считает, что истец действует в интересах коммерческой организации и каких-либо прав, именно, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ответчик не нарушил.

Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты доказательства формирования земельного участка, включения земельных участков в состав земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 06 01:0057, доказательства его передачи ЗАО «Уютный город» и соблюдения установленного порядка расторжения действующего с ответчиком договора аренды.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной иснтанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Смоленска № 1617 от 05.07.2001 ООО ПКФ «ГРИН» были предоставлены земельные участки площадью 42 кв.м и 12 кв.м, расположенных по адресу: г.Смоленск, пл.Победы под существующими торговыми павильонами (л.д.45).

Впоследствии, 26.07.2001, между комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ООО ПКФ «ГРИН» (арендатор) были заключены договоры аренды № 2461 и 2462 земельных участков общей площадью 12 кв.м и 42 кв.м, расположенные на пл. Смирнова, с кадастровыми номерами 67:27:03 06 01:0041 и 67:27:03 06 01:0042, для существующих торговых павильонов (л.д.9, 66). Названные договоры аренды заключены на неопределенный срок.

Решением Смоленского городского совета от 31.08.2009 №1215 площадь Смирнова переименована в площадь Победы (л.д.69).

06.03.2006 администрация города Смоленска направила в адрес ответчика уведомления №1-780 и 1-781 (л.д.59, 96), в которых сообщила о расторжении указанных договоров аренды с 10.06.2006.

Постановлением главы города Смоленска №1868 от 05.07.2006 ООО ПКФ «ГРИН» прекращено право аренды указанными земельными участками (л.д.11-13).

В соответствии с Областным законом №1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области № 92 от 19.03.2007 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды ООО ПКФ «ГРИН» не освободило земельные участки, а также на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из прекращения договора аренды в связи с отказом от него арендодателя и обязанности ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу земельный участок после прекращения договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договоров аренды земельных участков №2461 и №2462 от 26.07.2001.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно, в договорах аренды земельных участков №2461 и №2462 от 26.07.2001 срок аренды не определен, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что они заключены на неопределенный срок и администрация города Смоленска, как арендодатель, вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив арендатора об этом за три месяца.

Как видно из материалов дела, администрация города Смоленска направила в адрес ответчика уведомления №1-780 и 1-781 от 06.03.2006 (л.д.59, 96), в которых сообщила о расторжении указанных договоров аренды с 10.06.2006.

Указанные уведомления получены ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой и печатью ответчика на данных уведомлениях.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры аренды земельных участков №2461 и №2462 от 26.07.2001 прекратили свое действие 10.06.2006.

При этом неправильного применения судом первой инстанции статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

То обстоятельство, что ООО ПКФ «ГРИН» возражало против расторжения договора аренды не влияет на разрешение спора по существу, поскольку в силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня истечения трехмесячного срока, указанного в уведомлении.

Встречный иск о переводе прав и обязанностей арендатора по договору №6111 от 28.09.2006 с ЗАО «Уютный город» на ООО ПКФ «ГРИН» возвращено определением суда от 16.03.2011 (л.д.79-82).

По этим же основаниям отклоняется утверждение заявителя о том, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости установило факт законного пользования ответчиком спорным земельным участком ввиду отсутствия соглашения о расторжении договора аренды и определением от 23.09.2008 отказало в привлечении ООО ПКФ «ГРИН» к административной ответственности.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком не оспаривается факт того, что до настоящего времени он не   возвратил уполномоченному органу арендованные земельные участки.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд по праву удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить земельные участки, общей площадью 42 кв.м и 12 кв. м, расположенные по адресу: г. Смоленск, площадь Победы, посредством сноса (демонтажа) принадлежащих ему торговых павильонов.

Довод заявителя о том, что договоры аренды земельных участков не предусматривают право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, противоречит положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что арендодатель с иском о расторжении договоров аренды в суд не обращался, в связи с чем указанный договоры не могут считаться расторгнутым или измененным, основана на неверном толковании норм права, поскольку для расторжения договора аренды по основаниям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется обращения в суд.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок передан в аренду ЗАО «Уютный город», но оно не обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не влияет на разрешение спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истец является собственником спорных земельных участков, то он в силу закона вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением данными земельными участками.

Утверждение заявителя о том, что истец действует в интересах коммерческой организации и каких-либо прав, именно, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ответчик не нарушил противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией (л.д.6).

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты доказательства формирования земельного участка, включения земельных участков в состав земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 06 01:0057, доказательства его передачи ЗАО «Уютный город» и соблюдения установленного порядка расторжения действующего с ответчиком договора аренды, поскольку данные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2011 года по делу № А62-256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                               М.В. Токарева