Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А23-796/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-796/2011

27 июля 2011 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,           

при участии

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми (г.Сыктывкар, ИНН 1101488389) на решение Арбитражного суда Калужской  области от 03 мая 2011 года по делу № А23-796/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Дорожного агентства Республики Коми (г.Сыктывкар, ИНН 1101488389) к индивидуальному предпринимателю Караулову Андрею Владимировичу (п.Товарково Дзержинского района Калужской области, ИНН 400489769991) о взыскании 29 700 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Караулову Андрею Владимировичу (далее – ИП Караулов А.В.) с иском о возмещении вреда в виде платы за провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Республики Коми в сумме 29 700 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, приказ Минтранса РФ от 27.08.2009 №149 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам» при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению. В связи с этим заявитель полагает, что он не должен был производить диагностику и представлять данные транспортно-эксплутационного состояния автомобильных дорог.

Также заявитель утверждает, что временные дорожные знаки были установлены в соответствии с приказом Дорожного агентства Республики Коми, а информация о введенных временных ограничениях доводилась до перевозчиков путем опубликования в газете «Республиканец» и на официальном сайте истца за месяц до введения указанного ограничения.

Заявитель указывает на то, что он не обязан согласовывать с Управлением ГИБДД МВД по Республике Коми дислокацию временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств, до их установки.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, касающегося расчета размера вреда без учета погрешности взвешивания.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается то, что маршрут ответчика проходил по дороге «обход г.Сыктывкара».

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в ходе осуществления весового контроля на пункте весового контроля автодороги обход г.Сыктывкара (9км) выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, автотранспортом, принадлежащего ИП Караулову А.В. - Рено 400 с регистрационным знаком К843ВС 40 RUS и  прицепом Bartoletti 2F111Е с регистрационным АВ 9225 40 RUS.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 08.05.2010 №2 (л.д.14), на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, составившей 27 975 руб.   13 коп.

Указанное нарушение выявлено в период действия режима временного ограничения движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Республики Коми, установленного приказом   Дородного агентства Республики Коми №86 от 23.03.2010 (л.д.47-49).

В соответствии с данным приказом в период с 23.04.2010 по 22.05.2010 было введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Республики Коми, транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия – 6 тонн на ось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая масса транспортного средства ответчика не превысила допустимую.

Кроме этого, суд указал на то, что истцом не подтвержден факт установки соответствующих ограничительных знаков на дороге и согласования с Управлением ГИБДД МВД по Республике Коми дислокации временных дорожных знаков, и что при расчете размера вреда не были учтены показатели погрешности взвешивания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как видно, исковые требования касаются возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, осуществлявшего перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда и его размер.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 10, 18 «Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам», утвержденного приказом Минтранса России от 27.08.2009 № 149 в случаях принятия решения о временных ограничениях движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в том числе информация, представляемая органами местного самоуправления и собственниками частных автомобильных дорог).

Временное ограничение движения в весенний период осуществляется путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства.

Предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общего пользования нагрузки на оси транспортного средства определяются на основе данных транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, полученных по результатам диагностики.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях.

Как видно, Дорожным агентством Республики Коми издан приказ о введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми от 23.03.2010 №86 (л.д.47-49).

Согласно данному приказу временные дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось, должны быть установлены на основных пересечениях автомобильных дорог по согласованию с Управлением ГИБДД МВД по Республике Коми, при этом обеспечение установки на автомобильных дорогах дополнительной информации возложено на Дорожное агентство Республики Коми.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих об установке соответствующих ограничительных знаков на дороге.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД по Республике Коми дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств, до начала их установки, а также доказательств их установки в строгом соответствии с приказом № 86 от 23.03.2010.

Кроме того, истцом не подтверждено, на основании какой диагностики транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены допустимые для проезда по автомобильным дорогам общего пользования нагрузки на оси транспортного средства.

При этом приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ходатайств об отложении