Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А23-704/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, информация о назначении дела к судебному разбирательству на  25.04.2011 на 14 час. 30 мин. и о перерыве в судебном заседании до 03.05.2011 до 16 час. 00 мин. была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации (т. 2, л.д. 67).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.3 договора № 1156 от 01.07.2006, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 6.3 договора № 1156 от 01.07.2006 установлен лишь порядок расчета электропотребления при нарушении учета по вине покупателя.

При этом в соответствии с пунктом 6.4 указанного договора все претензии во вопросам, связанным с подачей электрической энергии, направляются покупателем в адрес поставщика.

Таким образом, условиями договора № 1156 от 01.07.2006 предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора для покупателя (ответчика), но не для поставщика (истца).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП «Сбытовая компания Детчино» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – МУП «Сбытовая компания Детчино».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года по делу № А23-704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов