Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А68-10455/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчетного счета не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала и возможности     осуществлять      услуги,     предусмотренные     договором №  26 от 22.09.2006 с дополнительными соглашениями.

Исходя из  расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Профимаркет» денежные средства, перечисленные ОАО «Тулэнергоремонт» на расчетный счет ООО «Профимаркет», в течение двух банковских   дней       перечислялись   за векселя, погашение займов, рекламные услуги, компьютерную технику. Основные суммы переводились на счета организаций: ООО «Форум», ООО «Престиж», ООО «Акант», ООО «Уникомсервис», ООО «Медиастайл». Платежей в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ не производилось.

Анализ движения  денежных  средств по расчетному счету ООО «Профимаркет»     и организаций, задействованных в  расчетах, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков.

Документов, подтверждающих выполнение работ от подрядчика (ООО «Профимаркет») заказчику            (ОАО «Тулэнергоремонт»), организация  не представила.

   Акты сдачи–приемки работ, которые представлены ОАО «Тулэнергоремонт» для подтверждения консультационных услуг по дополнительным соглашениям, выполненные ООО «Профимаркет», не отвечают требованиям, установленным ст.9     Закона     РФ     «О     бухгалтерском      учете».   

Из актов не следует, соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам (в актах должно быть указано содержание услуг, какой специалист выполнял услуги,   время работы, ставка, цена услуги).

Нарушен хронологический порядок номеров актов и даты актов (14.05.07 подписан акт № 15 от 16.05.07 подписан акт № 14, 08.06.07г. подписан акт № 17, 11.06.07 подписан акт № 16, 06.07.07 подписан акт №19, к тому же акт №19 от 06.07.2007 подписан заказчиком Цой Т.Х-Г. со стороны ОАО «Тулэнергоремонт» и подрядчиком   Мехряковой Н.В. со стороны ООО «Профимаркет» 08 июня 2007г.).

В ответ на требование № 10-14/17901 о представлении отчетов о проделанной работе  с  приложением разработанной ООО  «Профимаркет» технической документации к актам сдачи-приемки выполненных работ ООО «Тулэнергоремонт» представило отчеты о проделанной работе, полученные согласно пояснительной записке заместителя генерального директора ОАО «Тулэнергоремонт» Субботникова С.И. от ООО «Профимаркет», с приложением локальных смет, смет, в которых отсутствуют наименование организации ООО «Профимаркет», подпись и Ф.И.О. составителя, а также  подпись проверяющего правильности составления полученной  от заказчика сметной документации и подготовка заключения о ее составе и качестве.

В результате анализа представленных отчетов о проделанной работе установлено, что к ним приложены сопроводительные письма с той же формулировкой и сообщением, что ООО «Профимаркет» высылает в адрес ОАО «Тулэнергоремонт». Акты подписаны раньше, чем письма к отчетам о проделанной работе.

Наименование услуг, указанных во всех дополнительных соглашениях к договору №26 от 22.09.2006, не совпадают с документацией, представленной организацией   по отчетам   о проделанной работе.

ООО «Интерфин» состоит на учете в инспекции с 21.04.2004, зарегистрировано по адресу 103030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29, стр. 1. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, по   результатам подворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, генеральный директор: Козлов Василий Николаевич, последняя   представленная   отчетность   по НДС – 1 квартал 2008 года. Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек. Организация имеет 4 признака фирмы – «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель).

К    сопроводительному   письму   Инспекции    ФНС    России           №7   по г.  Москве приложены отчетность, представляемая ООО «Интерфин», в электронном виде с показателями доходов и расходов: выручка за 2005 г. 55 т.р., себестоимость 58 т.р., убыток 3 т.р., выручка за 2006 г. 218 т.р., себестоимость 202 т.р., прибыль 16 т.р., за 2008 г. выручка 54 т.р., себестоимость 51 т.р., прибыль 3 т.р.

Из программного комплекса «Визуальный Анализ Информации» (ПК ВАИ) Инспекцией также получены сведения, что ООО «Интерфин» является фирмой – однодневкой.

Исходя из банковских выписок по счету проходили денежные средства, значительно  превышающие показатели,   указанные в  отчетности  организации, при этом денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчетного счета не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала и возможности осуществлять услуги, предусмотренные договором №177 от 10.09.2007 с дополнительными соглашениями.

Денежные средства со счета ООО «Интерфин» переводились на счета организаций за векселя, юридические услуги, предоставление займов. Основные суммы переводились на счета организаций: ООО «Форум», ООО «ГАРАНТ-Пласт».

Документов,  подтверждающих выполнение работ от  подрядчика   (ООО «Интерфин») заказчику (ОАО «Тулэнергоремонт»), организация дополнительно не представила.

В ответ на требование Инспекции от 06.11.2009 №10-14/17901 о представлении отчетов о проделанной работе с приложением документации, подтверждающей исполнение договора, такие документы Заявителем представлены не были.

Анализ актов выполненных работ (услуг) ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», показал, что данные акты составлены формально, не содержат конкретного перечня вопросов, по которым осуществлялись консультации, объем выполненных работ (услуг).

Документы, приложенные к сопроводительным письмам, не содержат подписей.

Из материалов проверки следует, что личного контакта с вышеуказанными контрагентами должностные лица Общества (генеральный директор, заместитель генерального директора) не имели. Согласно протоколам допросов должностных лиц Общества взаимоотношения с контрагентами строились в виде деловой переписки и телефонных звонков.

Данные контрагенты, как следует из показаний свидетеля Ивахненко Н. М.(в проверяемый период являлась главным бухгалтером ООО «ХК Инвестэнерго», член Совета директоров ООО «Тулэнергоремонт»), допрошенной в судебном заседании 19.04.2011, были выбраны в интернете, с представителями общалась исключительно по телефону, фамилий назвать не смогла.

Также судом установлено, что часть документов не могла быть составлена Исполнителями в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено составление этих документов другими лицами.

Так, к ряду сопроводительных писем приложены проекты договоров между ОАО «Тулэнергоремонт» и ОАО «ТГК-4», а также указано, что выполнена деффектация и составление сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования.

В ответ на запрос суда от 23.03.2011 ОАО «ТГК-4» письмом от 08.04.2011 сообщило, что проекты договоров подряда готовили филиалы ОАО «ТГК-4», деффектацию оборудования проводили совместно представители ОАО «ТГК-4» и ОАО «Тулэнергоремонт».

На основании полученных ответов судом сделан правомерный вывод о недостоверности сведений, отраженных в сопроводительных письмах и актах выполненных работ.

Все перечисленные признаки в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, отраженными в материалах проверки, свидетельствуют о невозможности ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин» реально выполнить консультационные услуги.

Таким образом, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками  сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Следовательно, первичные документы от имени указанных контрагентов не могут являться оправдательными документами, дающими налогоплательщику право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль и предоставления вычетов по НДС.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод налогоплательщика в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как отмечено выше, вышеперечисленные обстоятельства согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. имеют признаки необоснованной налоговой выводы.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственных операций с вышеперечисленными юридическими лицами, проявления должной осмотрительности при заключении сделок.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, проверив документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату получения налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ.

Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя крупные денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах   может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доначисления ЕСН, то в соответствии с п.1 ст.235 НК РФ его плательщиками  признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение  работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у  налогоплательщиков-организаций  такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.

На основании ст. 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статья 255 НК РФ содержит перечень выплат, которые относятся на оплату труда, в частности, в соответствии с п.24 ст.255 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, впоследствии – п.25) к таким выплатам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Тулэнергоремонт» начисляло и выплачивало в пользу работников премии, на которые не начислялся единый социальный налог.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль указанные премии были включены во внереализационные расходы общества.

В соответствии с п.8 Коллективного договора ОАО «Тулэнергоремонт» «Поощрения за успехи в работе» за высокопрофессионально выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу, новаторство и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения Работников: объявление благодарности; выдача единовременной премии; награждение ценным подарком; награждение Почетной грамотой; занесение в книгу Почета, на доску Почета; присвоение почетного звания «Заслуженный ветеран ОАО «Тулэнергоремонт»; награждение отраслевыми наградами;