Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А23-557/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени участия представителя истца в судебных заседаниях, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении разумных пределов предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции п. 2.4. договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделан без учета природы процентов за пользование коммерческим кредитом, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование денежными средствами и они подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 2.4. договора поставки от 12.02.2009 № 063.190.13-09/185 предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору истец имеет право требовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом                 (ст. 823 ГК РФ) в размере 0.15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с момента передачи товара ответчику до даты поступления оплаты на расчетный счет истца.

Из смысла условия п. 2.4 указанного договора поставки и содержания договора в целом при его буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ, следует, что проценты, предусмотренные п. 2.4 договора, установлены как плата за пользование коммерческим кредитом и не являются мерой ответственности за просрочку платежа.

Кроме того, указанная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что соответствует воле сторон и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Проценты   за    пользование   коммерческим   кредитом   в    сумме 1 424 495 руб. 43 коп. начислены в соответствии с условиями п. 2.4 договора от 12.02.2009 № 063.190.13-09/185, обоснованность расчета подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного утверждение ответчика, что в соответствии с положениями п. 2.4 договора поставки от 12.02.2009 № 063.190.13-09/185 подлежат взысканию проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, что составит сумму 215 952 руб. 03 коп.,   не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм материального права при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняется по следующим основаниям.

В ст. 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им разумных расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения критерия разумности,  счел подлежащими к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу суд первой  инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, обоснованно счел требуемую заявителем сумму чрезмерной и уменьшил ее размер.

Данная позиция суда соответствует официальной судебной практике, выраженной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 05.02.2004 по делу "Космопулу против Греции", определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб., ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2011 по делу        № А23-557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                             О.Г. Тучкова