Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А09-9710/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же считает, что ввиду незаключенности  договора, расчет за вывоз ТБО в августе 2010 года должен был производиться  исходя из  тарифа 136,7 руб. за 1 куб.м), установленного для МУП «Спецавтохозяйство» постановлением Брянской городской администрации № 2250-п от 25.11.2009 года «О тарифах на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов».

По расчету ответчика,  стоимость услуги по вывозу ТБО в августе 2010 года составила 1 038 553 руб. 86 коп., в сентябре 2010 года – 1 065 116 руб. 96 коп., в октябре 2010 года - 1 069 895 руб. 65 коп.

Как следует из сложившихся правоотношений сторон,  они возникли вследствие фактического оказания истцом  услуг двух видов: по вывозу ТБО и по утилизации (захоронению) ТБО.

Что касается услуги по утилизации ТБО, то в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса», ее стоимость  подлежит государственному регулированию.

Установление тарифов на  утилизацию (захоронение) ТБО  производиться органом исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок и органом местного самоуправления  в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Что касается услуг по  вывозу ТБО, то они не названы в числе услуг, подлежащих государственному регулированию.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 03.10.2008 №25080-СК/14, Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной, и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Таким образом, стороны вправе установить своим соглашением стоимость услуги по вывозу ТБО.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 04.04.2008, ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией (т. 1, л.д. 121-134).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

             Пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие   платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которое   состоит из  платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается установление платы за содержание и ремонт жилого помещения и определение размеры платы за жилое помещение.

 Содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии со статьей 39  Жилищного кодекса Российской Федерации и  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Подпункт «д» пункта 11 Правил №491 устанавливает, что содержание общего имущества в многоквартирном доме предусматривает   сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми         (встроенными     и пристроенными)       помещениями     в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Правил №491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как указано выше, согласно разъяснений содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 №25080-СК/14, услуга по сбору и вывозу ТБО является конкурентной и оказывается на основании договора, заключенного организацией, осуществляющей данный вид деятельности, с потребителем.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам сттаьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса (в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства).

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 09.09.2010, стороны установили стоимость  услуги по вывозу ТБО в августе 2010 года в размере 1 374 814 руб. 71 коп. (т.1, л.д.12).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что  данная услуга должна быть  оплачена ответчиком по согласованной цене.

Довод заявителя о том, что  дополнительное соглашение от 09.09.2010 содержит ссылку на договор  №11212 от 01.08.2008, который является незаключенным, сама по себе не  означает невозможности  применения к возникшему спору согласованной сторонами стоимости  услуг по вывозу ТБО  в августе 2010.

Что касается стоимости услуг по вывозу ТБО в сентябре-октябре 2010 года, то она  была определена судом по тарифам, установленным Брянской городской администрацией ввиду недостижения сторонами  согласования по цене услуг данного периода.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не  может быть определена исходя из  условий договора, оплата  должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно  определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ответчик решение суда в части  определения стоимости услуг по вывозу ТБО в сентябре-октябре 2010 года  не оспаривает, в апелляционной жалобе приводит расчет стоимости указанных услуг, который совпадает с  расчетом суда.

Истец также не оспаривает  решение суда в этой части, что подтверждено его представителями в суде апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу.

Разногласий сторон по стоимости услуг по утилизации ТБО в августе-октябре 2010 года у сторон  не имеется.

Расчет стоимости услуг утилизации в августе-октябре 2010 года, представленный ответчиком и изложенный в апелляционной жалобе, совпадает с расчетом истца.

Довод заявителя о том, что последствием незаключенности сторонами договора на оказание спорных услуг  является двусторонняя реституция, основан на неправильном  толковании норм материального права.

Двусторонняя реституция является последствием признания сделки недействительной (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа  недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор – это несуществующий договор. Правовым последствием незаключенности договора является отсутствие обязательственных  отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Между тем незаключенность договора, при установлении факта оказания услуг, порождает обязанность ответчика оплатить их стоимость. В противном случае на стороне ООО «Жилкомсервис» будет иметь место неосновательное обогащение в виде пользования услугами истца.

Довод ответчика об  имеющейся у него переплате за оказанные услуги не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела  платежных поручений следует, что в назначении платежа ответчиком указаны конкретные периоды времени, за которые  произведена оплата (т.3, л.д.9-105).

 Применительно к статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был  зачесть поступившие платежи в погашение обязательств того периода, который указан в платежном документе.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика  – ООО «Жилкомсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01июня 2011 года по делу №А09-9710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов