Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А09-9710/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

26 июля 2011 года

 Дело № А09-9710/2010 

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3200/2011) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Брянск,    на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2011 года по делу № А09-9710/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (241033, г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 41, ИНН 3201001264, ОГРН 1033265005520) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис» (241011, г.Брянск, ул. Крапивницкого, д. 24, ИНН 3250503500, ОГРН 1083254001005), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (241050, г.Брянск, ул. Дуки, д. 78, ИНН 3250075131, ОГРН 1073250003958)  о взыскании 3 752 614 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: Мамичевой В.В., представителя, доверенность №242/3и от 25.04.2011; Андриевского Н.В., представителя, доверенность №243/3и от 25.04.2011;

от ответчика: Волосатовой И.В., нач. отд., доверенность №6-д от 12.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»), г.Брянск, о взыскании задолженности за услуги, оказанные по  договору №11212 от 01.10.2009 в период с августа  2010 года по  октябрь 2010 года, в размере  3 826 200 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2011  года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ» Брянской области), г.Брянск (т.1, л.д. 1-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  заявленные исковые требования, которые в окончательном виде  были сформулированы как требования взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации (захоронению) отходов в период с августа  2010 года по  октябрь 2010 года в размере  3 752 614 руб. 61 коп. (т.4, л.д. 66-67). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2011 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис» в пользу  МУП «Спецавтохозяйство» взыскано 2 938 425 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований  отказано (т.4, л.д. 75-84).

Принимая судебный акт,  суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. При этом  суд указал на  незаключенность между сторонами договора оказания услуг. Однако, установив факт оказания  услуг, частично взыскал  с ответчика их стоимость.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Жилкомсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить и принять  новый судебный акт (т.4, л.д.91-99).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что у сторон не  имеется разногласий по  поводу стоимости оказанных истцом услуг по утилизации ТБО в спорный период, однако существуют разногласия  по стоимости услуг по вывозу ТБО. Считает  необоснованным  определение  стоимости  услуг по вывозу ТБО исходя из  подписанного сторонами дополнительного соглашения, в котором указываются квадратные метры  жилой площади обслуживаемого жилого фонда. Соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора, указывает на невозможность руководствоваться  условиями дополнительного соглашения  о стоимости услуг по вывозу ТБО, поскольку в нем имеется ссылка на то, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью незаключенного договора.  Утверждает, что  стоимость  услуг по   вывозу отходов от жилищного фонда в период  августа 2010 года  необходимо определять по тарифам,  установленным органами местного  самоуправления для МУП «Спецавтохозяйство» -  исходя из объема ТБО, определенного по норме накопления, и  умноженного на количество человек и тариф, установленный для истца за оказанную услуги.

Истец  представил письменные  возражения на  доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что  ежемесячно по август 2010 года сторонами заключались дополнительные  соглашения, на основании которых производились начисления оплаты услуг по вывозу и утилизации ТБО. Обращает внимание на отсутствие  у ответчика ранее каких-либо возражений по стоимости услуг. Считает заключенным между сторонами  договор на оказание услуг по вывозу ТБО, однако не оспаривает решение в части определения стоимости услуг по вывозу ТБО за сентябрь-октябрь 2010 по установленным тарифам.  Настаивает на правильности   расчета стоимости оказанных услуг по вывозу ТБО в августе исходя из согласованной сторонами цены. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направило.

 С учетом мнения представителей истца и  ответчика жалоба рассмотрена в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами  согласовывался вопрос о заключении договора на оказание  услуг по вывозу ТБО.

Так, МУП «Спецавтохозяйство» в адрес  ООО «Жилкомсервис»  был направлен проект договора №11212 от 01.08.2008 года  на оказание услуг по вывозу ТБО (т.1, л.д. 10-11).

По условиям указанного договора  МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) обязалось своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) отходов от жилищного фонда, указанного в заявке согласно данных заказчика об общей площади жилья, количестве населения жилищного фонда управляемого им, и производить уборку контейнерных площадок  в пределах границ контейнерных площадок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора (в редакции, предложенной МУП «Спецавтохозяйство») месячная сумма оплаты  оказываемых исполнителем услуг, должна была  определяться согласно данных заказчика об общей площади жилищного фонда, количестве населения и тарифов за утилизацию и вывоз ТБО, утвержденных постановлением Брянской городской администрации. На основании этих  данных между сторонами должно было  заключаться дополнительное соглашение к договору, являющееся его неотъемлемой частью. Цена услуги по вывозу ТБО в расчете на  1 кв.м общей площади, тариф на услугу утилизации (захоронению) ТБО и ежемесячная сумма оплаты должны были указываться в названном  дополнительном соглашении.

ООО «Жилкомсервис» подписало договор №11212 от 01.08.2008 года с протоколом разногласий,  которые     не      были       урегулированы сторонами (протокол согласования к итоговому протоколу разногласий  к договору      №11212 от 01.08.2008  ответчиком не подписан) (т.2, л.д. 81).

Между тем в период  августа 2008 года - октября 2010 года исполнитель фактически оказывал заказчику услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО. В подтверждении данного обстоятельства контрагентами с августа 2008 по август 2010  подписывались   дополнительные соглашения, в которых определялась стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО за каждый месяц.

На момент обращения в суд разногласия сторон касались стоимости  оказанных услуг по вывозу ТБО за август – октябрь 2010 года, а именно:

- в августе 2010 года на сумму 1 428 679 руб.72 коп., в том числе по вывозу ТБО - 1 374 814 руб. 71 коп., по  утилизации ТБО – 53 865 руб. 01 коп.;

- в сентябре 2010 года  на сумму 1 474 929руб. 70 коп., в том числе по вывозу ТБО - 1 419764 руб. 16 коп., по утилизации ТБО - 55 165 руб. 54 коп.,

- в октябре 2010 года на сумму 1 474 271 руб. 95 коп., в том числе по вывозу ТБО - 1 418 859 руб. 86 коп., по утилизации ТБО - 55 412 руб. 09 коп. оплачены частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неоплату услуг за спорный период,   МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Частично удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  применении тарифов, установленных постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2009 года № 2584-п «О ценах на вывоз твердых бытовых отходов» для  МУП «Спецавтохозяйство» и  постановлением Брянской городской администрации от 26 февраля 2004 г. №656-п «О сборе и вывозе твердых бытовых отходов, содержании полигона твердых бытовых отходов    в     г.    Брянска         и     утверждении    норм    накопления    твердых    бытовых    отходов», с учетом подписанного сторонами  дополнительного соглашения от 09.09.2010 года и  данных ООО «РИРЦ» Брянской области в период согласования стоимости оказанных услуг.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Из материалов дела следует, что на предложенных  истцом условиях договор на оказание услуг не был подписан сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является незаключенным.

В то же время, фактическое оказание  истцом услуг по утилизации и вывозу ТБО в августе-октябре 2010 года ответчиком не отрицается.

В связи с этим, оценивая  правоотношения сторон, суд первой инстанции верно  указал, что они возникли вследствие фактического оказания истцом  услуг по вывозу и утилизации (захоронению)  ТБО.  

Применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Обращаясь в суд, истец  сослался на то, что в период с августа 2010 года по октябрь 2010 года оказывал  услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО на общую сумму 4 377 881 руб. 37 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из дополнительного соглашения подписанного сторонами за август 2010 года и данных ООО «РИРЦ» Брянской области (т.1, л.д.12, т., 4 л.д. 65). При расчете применены тарифы, установленные постановлением Брянской городской администрации № 2250-п от 25.11.2009 года «О тарифах на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов» в размере - 1,10 руб. (с НДС) с 1 человека в месяц за услугу по утилизации ТБО и  тарифы, установленные постановлением Брянской городской администрации № 2583-п от 22.12.2009 года «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения» в размере 1,14 руб. (с НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади для домов, оборудованных мусоропроводом, за услугу по вывозу ТБО - 1,33 руб. (с НДС) в месяц за кв. м общей площади для домов без мусоропровода.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с августа  2010 года по октябрь 2010 года, составила 3 752 614 руб. 61 коп.

Ответчик не отрицает возникновение у него обязанности оплатить оказанные ему в спорный    период        услуги    по    вывозу   и    утилизации ТБО. При этом  спора по вопросу  стоимости услуг утилизации ТБО у сторон не имеется, в данной части ответчик согласен  с расчетом суда первой инстанции, определенным с применением тарифов на услуги утилизации.  

Разногласия сторон  касаются стоимости услуг по вывозу ТБО в августе 2010.

Так, судом указанная стоимость  была определена на основании  подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.09.2010 (в котором стоимость услуг по вывозу ТБО определена исходя из 1 кв.м площади).

Ответчик