Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А68-3633/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. по 15.05.2010 г. составляет 847 490 рублей с учетом НДС.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований пользовался вышеуказанным помещением и при этом не производил платы за такое пользование, суд, признав расчет неосновательного обогащения верным, правомерно удовлетворил иск частично в размере 694 941 руб. 80 коп., исходя из суммы рыночной стоимости арендной платы определенной экспертом, но без учета суммы НДС, поскольку истцы не представили доказательства, подтверждающие, что они являются плательщиками НДС.

Встречный иск Петрушкиной Н.В. о признании договора аренды действующим и зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей правомерно оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению Петрушкиной Н.В., договор аренды между МУП «Бытсервис» и Петрушкиной Н.В. от 01.04.2002 г. является действующим, однако судом выше было установлено, что указанный договор является незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполненный договор не может признаваться не заключенным, опровергается материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 г. по делу № А68-10147/07-17/4 по иску Тимохина Б.А. и Букова В.М. к Петрушкиной Н.В. было установлено, что договор аренды между МУП «Бытсервис» и Петрушкиной Н.В. от 01.04.2008 является незаключенным, поскольку в нарушение п.2 ст. 651 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения, при незаключенности договора аренды от 01.04.2002 обязательства у сторон не возникли и договор не может быть признан действующим.

Требование о зачете арендных платежей внесенных в депозит нотариуса обосновано не удовлетворены, поскольку судом выше установлен факт отсутствия между сторонами обязательств из договора аренды.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают свое несогласие с ними.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче жалобы ИП Петрушкиной Н.В. была представлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу № А68-3633/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий судья

                И.Г. Сентюрина

       Судьи

                Л.А. Юдина

                М.В. Токарева